К делу № 11-33/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокубанск 14 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя ответчика А..... Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 181 по делу по иску Дикой И.В. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дикая И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827, в котором просила применить последствия недействительности части сделки – пп.3.1 и 3.2 Кредитного договора № 17053 от 03.09.2008г., заключенного ею с акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне ОАО «Сбербанк России»), и взыскать с ответчика произведенную ею оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15244,5 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3661,22руб. В обоснование иска указано, что 03.09.2008г. ей был предоставлен ответчиком кредит на сумму 508 150 рублей с условием обязательной оплаты за обслуживание ссудного счета единовременно 15244,50руб. Включение в договор обязательного условия предоставления кредита такого условия как оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременным платежом в размере 15244,50 рубля не основано на законе. Этим были нарушены её права как потребителя, поэтому просит возвратить ей уплаченную сумму, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование её деньгами.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 9 сентября 2011г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не соглашаясь с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права: суд необоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», а то время как следовало применить Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», устанавливающий правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций. В чем состоят нарушения норм процессуального закона, в апелляционной жалобе не указано.
Представитель ответчика по доверенности А..... Е.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Истец Дикая И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком не указано, какие, по его мнению, нормы процессуального права нарушены мировым судьей.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2008 года между Дикой И.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 17053, согласно которому банк предоставил Дикой И.В. кредит в сумме
508 150 рублей под 12,75% годовых сроком до 3 сентября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора определена обязательная уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, что составило 15244,50 рубля, не позднее даты выдачи кредита, и выдача кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в силу её ничтожности и обоснованно применил ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами с момента их оплаты.
С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 9 сентября 2011 года по делу по иску Дикой И.В. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко