К делу №11-7/12 (2-700/11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.,
с участием: представителя истцов Осипова И. И.ича, Осиповой Т. Н. – Н...... С.А., представившего доверенности от 27.10.2011 года №№ 23АА1076743, 23АА1076744; ответчика – Карачунского А. Д.; представителя ответчика Карачунского А.Д. – адвоката Р...... В.А., представившего удостоверение №3312, ордер №008137 от 02.03.2012 года;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова И. И.ича, Осиповой Т. Н. к Карачунскому А. Д. об устранении помех в пользовании имуществом
У С Т А Н О В И Л:
Осипов И.И., Осипова Т.Н. обратились 24.11.2011 года к мировому судье судебного участка №180 Новокубанского района с иском к Карачунскому А.Д. об устранении помех в пользовании имуществом – о понуждении ответчика не чинить препятствие истцам в осуществлении прав пользования земельным участком, расположенным в х. Большевик <адрес>, обязать Карачунского демонтировать торговый павильон (ларь), расположенный на этом участке, взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что истцы и ответчики являются сособственниками спорного земельного участка, в долях. Границы долей земельного участка не определены.
В 2005 году Карачунским А.Д. возведен торговый павильон на этом земельном участке.
Каких либо требований к Карачунскому А.Д. истцы не предъявляли, так ширина прохода для движения была вполне достаточной.
03 сентября 2010 года истцы приобрели автомобиль. Наличие торгового ларя препятствует проезду их автомобиля для стоянки на территории этого земельного участка, на котором расположен жилой дом и квартиры истцов, ответчика в этом доме.
Свои требования истцы основывают на ст. 304 ГК РФ. (л.д.1-2)
19 декабря 2011 года, в рамках настоящего дела, мировым судьей принято дополнительное уточненное исковое заявление, в котором истцы изменили свои требования, просив ответчика не чинить препятствие истцам в осуществлении прав пользования земельным участком, расположенным в х. Большевик <адрес>, обязать Карачунского А.Д. демонтировать забор из материала «сетка рабица», демонтировать сооружение в виде загона для цыплят, расположенное возле сарая лит. Г33, установленные на этом земельном участке, взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что торговый павильон ответчиком демонтирован, однако забор, загон для цыплят также являются препятствием для проезда их автомобиля, то есть препятствием в осуществлении права пользования земельным участком.
Свои требования истцы также основывают на ст. 304 ГК РФ. (л.д.35-36)
Решением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района от 23 декабря 2011 года иск Осипова И.И., Осиповой Т.Н. удовлетворен, на Карачунского А.Д. возложена обязанность не чинить помех Осипову И.И., Осиповой Т.Н. в пользовании земельным участком по <адрес> в хут. Большевик Новокубанского района, а именно: не чинить помех проезду легкового автомобиля, принадлежащего Осипову И.И., по общему двору к <адрес>, принадлежащей Осипову И.И. и Осиповой Т.Н., для чего демонтировать забор из металлической сетки, установленный на въезде во двор со стороны <адрес>, и демонтировать сооружение в виде загона для птицы, расположенное возле сарая литер Г 33 на территории земельного участка. Этим решением мировой судья также взыскал с Карачунского А.Д. в пользу Осиповой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. (л.д.66)
Карачунский А.Д. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав на ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просив отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика мировой судья не принял во внимание то, что с 1973 года на земельном участке по <адрес> сложился фактический порядок пользования этим земельным участком, в том числе и между сособственниками квартир №1 и №2. Ни какого проезда для автомобиля к квартире истцов ни когда не было и нет и данный проезд не был предусмотрен по технической документации. Сложившийся порядок пользования устраивал всех сособственников квартир.
Истцы не обращались в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком, и требований такого порядка, основанных на ст. ст. 247, 252 ГК, не заявляли, выдвинув требования, основанные на ст. 304 ГК РФ.
Требования, основанные на ст. 304 ГК, являются несостоятельными в силу того, что между сособственниками давно сложился порядок пользования спорным земельным участком. В случае спора по порядку пользования земельным участком истцы должны были обращаться в суд в соответствии с требованиями ст. 247, 252 ГК РФ, требуя определения порядка пользования земельным участком, выдела им соответствующей доли.
Применять при постановлении решения ст. 247 ГК РФ мировой судья не имел право, так как соответствующие требования, основанные на этой норме закона, истцами не заявлялись.
Мировой судья не рассматривал доводы ответчика о возможности подъезда автомобиля истцов с другой стороны и таковая возможность допускается, и тогда интересы кого бы то ни было ущемлены не будут.
При постановленном решении, в том виде как его вынес мировой судья, ущемляются интересы ответчика и членов его семьи, так стоянка автомобиля истцов напротив квартиры ответчика создаст помехи супруге ответчика в передвижении по двору, так как она страдает тяжелыми заболеваниями фактически является инвалидом, передвигается на костылях. (л.д.69-71)
Ответчик Карачунский А.Д. и его представитель Р...... В.А. в судебном заседании, при апелляционном рассмотрении дела, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцы Осипов И.И., Осипова Т.Н., надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель истцов – Н...... С.А. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие его доверителей, указав, что они не желают участвовать в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных документов, исследованных мировым судьей, имеющихся в материалах дела, в частности, правоустанавливающих документов, технического паспорта домовладения, генерального плана земельного участка, истцы и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка, на котором расположен дом, с находящимися в нем изолированными квартирами, принадлежащими истцам, ответчику. 1/4 доля спорного земельного участка принадлежит ответчику.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и, при этом, истцы не оспаривают о фактически сложившемся порядке пользования земельным участке, что нашло свое отражение в исковых заявлениях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГК РФ регламентировано владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ)
Статья 252 ГК РФ регламентирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ст. 252 ГК РФ)
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Каких либо документов, свидетельствующих о том, что между сторонами разрешался спор по порядку пользования имуществом, выделу в натуре земельного участка в счет соответствующей доли, в судебном порядке, суду не представлено.
Требований о выделе в натуре доли в земельном участке, определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истцами не заявлялось и это не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие либо экспертизы по делу не проводились, ходатайств на этот счет не заявлялось.
Требования истца основаны лишь на положениях ст. 304 ГК РФ.
Но данную норму закона было бы возможно применить лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 247, 252 ГК РФ.
Однако с подобным иском истцы в суд не обращались.
Суд второй апелляционной инстанции лишен возможности устранить эти недостатки с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, регламентированных ст. 327.1 ГПК РФ.
Мировой судья, вынося решение, удовлетворяющее заявленные требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что влечет за собою отмену постановленного решения и отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем Осипов И.И., Осипова Т.Н. не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в суд, основанным на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности.
Исходя из представленных сторонами доказательств, приведенных норм закона, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению с отменой решения мирового судьи, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение без учета представленных суду доказательств, сделав выводы, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, сославшись на ст. 304 ГК РФ.
Данные основания влекут за собою отмену решения мирового судьи и вынесения нового решения в форме апелляционного определения в соответствии с ч.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 п. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 п. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Камкиной Т.Н. по делу по иску Осипова И. И.ича, Осиповой Т. Н. к Карачунскому А. Д. об устранении помех в пользовании имуществом от 23 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, разрешив исковые требования (спор между сторонами) следующим образом:
В иске Осипову И. И.ичу, Осиповой Т. Н. к Карачунскому А. Д. об устранении помех в пользовании имуществом отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Ф. Симанчев