Дело № 11-22/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокубанск 30 июля 2012 года
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Сенченко Ю.П. и его представителя адвоката Романенко В.А., ответчицы (истицы по встречному иску) Братковой Е.А., третьего лица Кисилевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Сенченко Ю. П. к Братковой Е. А. и К...... Р.К. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Братковой Е. А. к Сенченко Ю. П. об устранении помех в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Братковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко Ю.П. обратился в суд с иском к Братковой Е.А. и К...... Р.К. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. Также за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 109/3287 долю земельного участка под многоквартирным домом. У каждого из собственников квартир указанного дома в собственности или в пользовании имеются хозяйственные постройки, которые находятся на участке, прилегающем к дому. Ответчик Браткова Е.А. имеет в пользовании гараж металлический и гараж кирпичный. Также в пользовании Братковой Е.А. имеется два земельных участка под клумбы. В соответствии с протоколом № 7 общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> г. Новокубанска от 14.09.2011г., было принято решение предоставить землю для постройки сарая на участке местности за общественным туалетом – участок местности обозначен на карте (плане) границ земельного участка кадастровый номер № . . ., учитывая, что у Сенченко Ю.П. нет на территории общего земельного участка никаких хозяйственных построек. Тем не менее, лишь собственники <адрес> Браткова Е.А. и её несовершеннолетний сын К...... Р.К.. не согласились с тем, чтобы ему был выделен участок земли в данном месте. По состоянию на 30.01.2012 г. все собственники квартир <адрес> г. Новокубанска, кроме Братковой Е.А. и её несовершеннолетнего сына К...... Р.К., не возражают протии удовлетворения его исковых требований. Между тем, ответчик Браткова Е.А. установила навесной замок на калитку в указанном месте для ограничения доступа на вышеуказанный земельный участок. Браткова Е.А. была уведомлена о принятом общим собрании решении, однако не согласна подчиниться решению большинства. Действия Братковой Е.А. и её несовершеннолетнего сына К...... Р.К., являются не справедливыми по отношению к нему и нарушают его законные права и интересы собственника в доли в праве общей долевой собственности. В связи с чем, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 3287 кв.м. по адресу: г. Новокубанск <адрес>, кадастровый номер: № . . . и передать ему в пользование земельный участок площадью 32 кв.м. с правом строительства гаража.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил только рассмотреть его исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, вопрос о строительстве гаража просил не рассматривать.
Браткова Е.А. предъявила встречный иск к Сенченко Ю.П. об устранении помех в пользовании земельным участком, в котором указала, что удовлетворение требований Сенченко Ю.П. нарушит ее права, и ее право собственности. Сенченко Ю.П. в настоящее время препятствует ей в пользовании земельным участком, порядок пользования которым сложился задолго до его вселения в многоквартирный дом. Она является собственником <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. Жилой дом по указанному адресу был построен в 1972 году, находится на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, с кадастровый номер № . . ., площадью 3287+20 кв.м. На территории земельного участка вместе с домом были построены и сданы в эксплуатацию сараи, в количестве 18, для каждой квартиры соответственно. В последующем жильцы дома распоряжались сараями по своему смотрению, продавали, меняли. Собственник <адрес> Соловьев, продал свой сарай Урухину А.И. В связи с чем, ответчик приобрел квартиру без сарая. Между жильцами дома с момента вселения и по настоящее время сложился определенный порядок пользования земельным участком, который устраивал всех сособственников дома и не вызывал споров между сособственниками жилого дома и земельного участка. Она с рождения проживала и пользовалась квартирой № . . ., по указанному адресу. Данная квартира была передана в порядке закона «О приватизации» семье ее истца. После смерти которого она стала собственником <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года был удовлетворен иск Сенченко Ю. П. к Братковой Е. А. и К...... Р.К. об определении порядка пользования земельным участком и определен порядок пользования земельным участком площадью 3287 кв.м. по адресу: г. Новокубанск <адрес>, кадастровый номер № . . . с выделением в пользование Сенченко Ю. П. земельного участка площадью 32 кв.м. со следующими геодезическими данными: н1-н2, 118*44*22*, 7,5; н2-н3, 206*01*27, 4,19; н3-н4,299*20*53*, 5,26 ; н4-н5, 300*18*55, 2,55; н5-н1, 30*18*55, 4,06, а в удовлетворении иска Братковой Е. А. в Сенченко Ю. П. об устранении помех в пользовании земельным участком было отказано.
В апелляционной жалобе Браткова Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года отменить и принять новое решение, отказав истцу Сенченко Ю.П. в полном объеме, так как суд рассмотрел только иск Сенченко Ю.П. к ней и не рассмотрел её встречный иск по делу, рассмотрел неподсудное данному суду дело, а также суд своим решением нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком, хотя имелись другие варианты решения спора.
В судебном заседании Браткова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец (ответчик по встречному иску) Сенченко Ю.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Кисилева В.И. в судебном заседании также просила решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок по адресу г. Новокубанск, <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д. 11-13), из чего следует, что собственники квартир, расположенных по этому адресу, являются участниками долевой собственности на земельный участок в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме).
Судом также установлено, что Сенченко Ю.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № . . . от 11.11.2009 года является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> г. Новокубанска, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № . . . от 31.08.2011 года является также собственником 109/3287 доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Новокубанск, <адрес> (л.д. 7-8).
Браткова Е.А. и Каравайский Р.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № . . . от 26.04.2005 года являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> г. Новокубанска, каждый по ? доли.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Действующее законодательство согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия Братковой Е.А. в рассматриваемой ситуации (отказ собственнику помещения в предоставлении места для размещения хозпостройки), ограничивает права Сенченко Ю.П. на использование принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, от 14.09.2011 года, и от 04.02.2012 года, следует, что собственники помещений решили выделить земельный участок Сенченко Ю.П. площадью 32 кв.м. без сноса туалета для строительства хозяйственной постройки.
Также собственниками помещений данный вопрос выносился на обсуждение общего собрания собственников помещений 21.01.2012 года, где было принято аналогичное решение (со сносом части туалета).
Истец Сенченко Ю.П. также в обоснование своих доводов представил техническое заключение МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района от 08.02.2012 года № 52, согласно которому на спорном земельном участке возможно строительство хозяйственной постройки. Предполагаемое место размещения хозпостройки соответствует сложившемуся функциональному зонированию территории многоквартирного дома, так как именно в этой зоне расположена блокированная застройка хозпостройками. Более того, именно в этом и ни в каком ином месте возможно строительство сарая, та как в ленте застройки – это единственное свободное место.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.
Ответчиком Братковой Е.А. суду не представлены доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы Братковой Е.А. о том, что общее собрание собственников не проводилось, а если и было проведено, то с нарушениями ЖК РФ, несостоятельны, так как ни один протокол общего собрания собственников, в установленном законом порядке ни ответчиком, ни иными жильцами дома не оспорены.
Кроме того, все собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили принятое общим собранием решение и не возражали против предоставления Сенченко Ю.П. в пользование и владения земельного участка. При этом вопрос о выделении земельного участка Братковой Е.А. для выращивания овощных культур общим собранием не рассматривался.
При вынесении решения мировым судьей учтено, что Браткова Е.А. имеет в собственности на территории многоквартирного дома хозпостройку.
Оценивая встречные исковые требования Братковой Е.А. мировой судья правильно исходил из того, что реализация Сенченко Ю.П. своего права на пользование общим имуществом многоквартирного дома не может быть расценено как помехой Братковой Е.А. в пользовании земельным участком, вопрос о выделении которого Братковой Е.А. общим собранием не разрешался.
Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года разрешены как исковые требования Сенченко Ю. П. к Братковой Е. А. и К...... Р.К. об определении порядка пользования земельным участком, так и встречный иск Братковой Е. А. к Сенченко Ю. П. об устранении помех в пользовании земельным участком.
Мировым судьей рассмотрено подсудное ему дело в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.02.2012 года по делу по иску Сенченко Ю. П. к Братковой Е. А. и К...... Р.К. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Братковой Е. А. к Сенченко Ю. П. об устранении помех в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братковой Е. А. на без удовлетворения.
Судья подпись Оврах В.Е.
Копия верна.
Судья Оврах В.Е.