К делу №11-21/12 (2-155/12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: представителя истца Булгакова В. В. – Дюбкиной Н. А., представившей доверенность 23 АА 0737889 от 07 декабря 2011 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булгакова В. В. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодар о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района от 11 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истца Булгакова В.В., с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодар в пользу Булгакова В.В. взыскано: страховое возмещение в размере 41989 рублей, составляющее разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба; судебные расходы в общей сумме 17959 рублей 67 коп.. (л.д.116-117)
Представитель ответчика, обжалуя данное решение, просит решение отменить, указывая на неподсудность спора мировому судье судебного участка №183 Новокубанского района, так как филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодар находится в г. Краснодаре и тем самым имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии п. 3 ст. 33 ГПК РФ. (л.д.119-120)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, тогда как ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток. (л.д.133-135)
Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настаивая на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика, просил отклонить апелляционную жалобу, оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что нарушений правил подсудности допущено не было, истец проживает в Новокубанском районе, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О правах потребителей», предполагающий альтернативную подсудность. В силу этих обстоятельств, в силу того, что местом исполнения обязательства по страховому возмещению, в силу места жительства истца в Новокубанском районе и требований ст. 316 ГК РФ, также предполагается возможность рассмотрения дела мировым судьей соответствующего судебного участка Новокубанского района.
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, ущерб установлен. Мировой судья дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, вынес законное, обоснованное заочное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований, по которым решение мирового судьи подлежит отмене или изменению.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с учетом возникших правоотношений, места жительства истца, исполнение обязательства по страховому возмещению предполагается в Новокубанском районе. К отношениям, возникшим из договора страхования, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Аналогичное толкование к подобным правоотношениям дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Тем самым дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а апелляционная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. от 11 мая 2012 года по делу по иску Булгакова В. В. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодар о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Г.Ф. Симанчев