К делу №11-25/12 (2-383/12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: истца - Дорошенко Т. В.; ответчика – Никитенко О. В.;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Т. В. к Никитенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 06 июня 2012 года удовлетворены исковые требования истца Дорошенко Т.В., с Никитенко О.В. в пользу Дорошенко Т.В. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 рублей 62 коп.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 420 рублей. (л.д. 29-32)
Ответчик, обжалуя данное решение, просит решение отменить, указывая на то, что имел место договор задатка при заключении сделки купли-продажи квартиры. Деньги, полученные ею по сделке в интересах мужа, являющегося собственником квартиры, возврату не подлежат, так как сделка не состоялась по вине Никитенко О.В., отказавшейся покупать квартиру в связи с увеличением продавцом стоимости квартиры. (л.д.34-36)
Ответчик Никитенко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Дорошенко Т.В. в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, просила отклонить апелляционную жалобу, оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что сделки как таковой не было, не состоялось, так как продавец увеличил стоимость квартиры, деньги, переданные Никитенко О.В., являлись, по сути, авансом, а не задатком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчик титульным собственником квартиры, расположенной в г. Новокубанске <адрес>, не является.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Заключение сделки допускается с участием собственника либо его представителя.
Мировой судья обоснованно указал в решении о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанные требования сторонами соблюдены не были, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи между собственником и истицей не заключался, соглашение о задатке нотариально также не заключалось.
10.10.2011 года стороны устно договорилась о купле-продаже квартиры. Письменного договора между собою они не заключили, цену и другие условия сделки не оговорили, в частности не определили последствия и ответственность сторон за ее неисполнение. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Истец передал ответчику 10000 рублей. Ответчик дала истцу расписку на указанную сумму, обозначив ее в расписке как задаток. Поскольку договора о купле-продаже недвижимого имущества между сторонами не заключалось, то нет оснований считать переданную сумму в 10000 рублей – задатком
Тем самым, из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований, по которым решение мирового судьи подлежит отмене или изменению.
Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом возникших правоотношений, имел место аванс, а не задаток, подлежащий возврату.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а апелляционная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 06 июня 2012 года по делу по иску Дорошенко Т. В. к Никитенко О. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко О. В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Ф. Симанчев