К делу №11-23/12 (2-330/12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России», как ответчика – Асафьевой Е. Н.;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перелыгиной Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки, по апелляционной жалобе Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 24 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 24 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истца Перелыгиной Е.Ю., применены последствия недействительности части сделки – кредитного договора № . . . от 22.05.2009 года (пункт 3.1 и 3.2), заключенного между Перелыгиной Е.Ю. и филиалом Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) Юго-Западный банк Армавирское отделение №5213 о предоставлении платной услуги по обслуживанию ссудного счета, взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 в пользу Перелыгиной Е.Ю. единовременная плата (тариф) по договору в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1446 рублей 66 копеек. Этим же решением с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Взыскатель – ИФНС России по Новокубанскому району. (л.д.43-47)
Ответчик, подав апелляционные жалобы от имени представителя ответчика Асафьевой Е.Н. и от имени заместителя управляющего Армавирским отделением №1827 Бородиной М.В. (л.д.48-50, 55-57, 62-64) обжалует данное решение, мотивируя тем, что мировой судья не верно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению неправосудного решения, просив отменить его и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика – Асафьева Е.Н. в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, просила удовлетворить апелляционные жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобах, указав, что сторонами по кредитному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. С учетом свободного волеизъявления сторон по договору, фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
От имени истца Перелыгиной Е.Ю. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований, по которым решение мирового судьи подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 года между Перелыгиной Е.Ю. и ответчиком (АК Сбербанк РФ – с 06.08.2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Новокубанским ОСБ № 5213 Юго-Западного Банка СБ РФ – ныне Армавирское ОСБ №1827) заключен кредитный договор № . . ., согласно которому банк обязался предоставить Перелыгиной Е.Ю. кредит в сумме 100500 рублей.
Одним из условий выдачи кредита, пунктами 3.1., 3.2 Кредитного договора, определена обязательная уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета.
Во исполнение названного Кредитного договора Заемщик Перелыгина Е.Ю. оплатила Кредитору - филиалу Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) Юго-Западный банк Армавирское отделение №5213 единовременный платеж (тариф), а именно, услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 6000 рублей.
Факт оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается приложением к кредитному договору от 22.05.2009 года (л.д. 11).
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Ответчиком, в оспариваемом истцом пункте договора, предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом). Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо, содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года, на которое ссылается в решении мировой судья, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя, а, соответственно, прав истца.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик не представил доказательств наличия у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству.
При вынесении решения мировой судья правильно применил к сложившимся правоотношениям положения ч.2 ст. 167, ст. 168, ст. 395 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Заявленное ответчиком требование о применении исковой давности по оспоримой сделке обоснованно отклонено мировым судьей
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а апелляционные жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 24 мая 2012 года по делу по иску Перелыгиной Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Ф. Симанчев