Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 19 августа 2010г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истцов Фокина А.И., Булгакова А.И., Лунеговой В.Н., их представителя Третьякова В.С., представителя третьего лица Колпиковой О.А., представителей ответчиков Арутюнова В.Э. и Шевцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОКИНА А.И., БУЛГАКОВА А.И., ЛУНЕГОВОЙ В.Н. к СВИРИДОВУ С.В., ОАО «МегаФон» о запрещении работ по строительству и вводу в эксплуатацию антенны сотовой связи,
У С Т А Н О В И Л:
Фокин А.И., Булгаков А.И., Лунегова В.Н. обратились в суд с иском к Свиридову С.В. и ОАО «МегаФон», в котором просят запретить ответчикам выполнение любых видов работ, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию антенны сотовой связи, а также эксплуатацию самой антенны, в том числе и в кратковременном режиме, расположенной на земельном участке по адресу Краснодарский край, ..., ...; обязать ответчиков привести земельный участок по ..., в ... в первоначальное состояние (в состояние, в котором он находился до строительства антенны сотовой связи). В обоснование иска первоначально было указано, что собственник земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, Свиридов ...г. заключил с ЗАО «Мобиком-Кавказ», правопреемником которого является ОАО «МегаФон», договор аренды части земельного участка для установки опоры антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи. В настоящее время вышка сотовой связи установлена на бетонной опоре, и ведутся пуско-наладочные работы. Собственник земельного участка Свиридов разрешение на использование земельного участка под установку антенны сотовой связи в органах местного самоуправления муниципального образования ... не испрашивал, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка с участием истцов, проживающих в пределах территориальной зоны, не проводились. Тем самым было нарушено их конституционное право на благоприятную окружающую среду и право на непосредственное осуществление местного самоуправления. В дополнениях к исковому заявлению истцы указывают, что в нарушение требований закона «О санитарно-
2.
эпидемиологическом благополучии населения» антенна сотовой связи возведена на участке по ..., без каких-либо документов, так как санитарно-эпидемиологическое заключение проектной документации выдано на земельный участок по ..., в .... Кроме того, указывают, что истцы и члены их семей в случае ввода в эксплуатацию антенны будут подвергаться непрерывному влиянию электромагнитного излучения в процессе всей жизни, последствия которого не изучены и не предсказуемы; согласно градостроительному регламенту зона Ж-1Б, в которой возведена антенна, имеет предельные параметры строительства зданий по высоте 12м от уровня земли до верхнего перекрытия последнего этажа, а высота построенной вышки сотовой связи составляет 25м, на что разрешения администрации Новокубанского городского поселения не было получено; при строительстве вышки не проводились инженерно-геологические изыскания, и не исключено, что вышка может свалиться по причине свойства грунта, причинив вред здоровью и имуществу людей; сильный ветер может разбросать части строительных конструкций до соседних строений и сооружений; вышка не имеет ограждения у основания опоры, что позволяет всем желающим подниматься по лестнице до верхней площадки вышки, что чревато несчастным случаем; вышка сотовой связи не вписывается в архитектурный ансамбль индивидуальной жилищной застройки этого района, бросается в глаза своим несовершенством форм и размеров и вызывает отрицательные эмоции; требования истцов поддерживает все население улиц Прочноокопской, Фестивальной, Казачьей и Депутатской г.Новокубанска.
В возражении на исковое заявление ответчик Свиридов С.В. просит в иске отказать и указывает, что он как собственник земельного участка, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе разрешать строительство на своем участке другим лицам. Передача им части земельного участка по договору аренды для размещения объекта сотовой связи не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отсутствие указанных нарушений установлено вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 10.03.2010г. по иску администрации МО Новокубанский район к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что и настоящий иск. Поскольку сведения о территориальной зоне Ж-1Б, в которой возведен объект сотовой связи, не внесены в государственный кадастр недвижимости, то на собственника земельного участка не распространяется требование земельного законодательства о соблюдении разрешенных видов использования. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их права на благоприятную окружающую среду.
3.
В возражении на исковое заявление представитель ОАО «МегаФон» также просит в иске отказать по тем основаниям, что договор аренды части земельного участка с собственником земельного участка Свиридовым заключен правомерно; истцы не обладают специальными знаниями и навыками, позволяющими определить уровень и степень опасности возводимого на этом участке объекта, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2008г. подтверждает, что опора сотовой связи не оказывает негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду; доводы истцов об использовании земельного участка для размещения опоры сотовой связи без проведения публичных слушаний не подлежат рассмотрению судом, так как эти обстоятельства уже проверены вступившим в законную силу судебным решением от 10.03.2010г.
В судебном заседании истцы Фокин А.И., Булгаков М.И., Лунегова В.Н. и их представитель по доверенностям Третьяков В.С. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов - администрации Новокубанского городского поселения по доверенности Колпикова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что администрация Новокубанского городского поселения не могла провести публичные слушания по вопросу разрешенного использования земельного участка, так как собственник этого участка об этом не просил.
Ответчик Свиридов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Свиридова С.В. по доверенности Арутюнов В.Э. просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон» по доверенности Шевцова Н.П. иск не признала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4.
В судебном заседании установлено, что ответчик Свиридов, являясь собственником земельного участка по ..., в ..., предоставил его во временное возмездное владение и пользование для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «Мегафон» стандарта GSM-900/1800 по договору аренды от 1 октября 2008г. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка и договором аренды. Указанные договоры никем до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно представленному в суд санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.12.2008г., выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю, требования, установленные в проектной документации «Охрана окружающей среды к ТУ на БС «Новокубанск-Кроха» Предварительный расчет санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.78/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Основанием для признания документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются материалы ЗАО «Мобиком-Кавказ» «Охрана окружающей среды к ТУ на БС «Новокубанск-Кроха». Предварительный расчет санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки» и экспертное заключение № 279-1/4-ЭПР от 17.12.2008г. ООО «Эко-Проект». Адрес размещения объекта в заключении от 19.12.2008г. не указан.
Доводы истцов о том, что указанное заключение было выдано для размещения объекта по адресу ..., а не ул.... опровергаются представленной истцами копией приложения 1 к техническим условиям, на которой отмечено место расположения опоры и контейнера БС на улице Фестивальной, а также копией приложения 2 «Ситуационный план объекта» к техническим условиям, представленной ответчиком ОАО «МегаФон», из которой видно, что место расположения объекта находится на улице Фестивальной, рядом с улицей Депутатской.
Кроме того, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.08.2010г. следует, что в технических условиях место установки опоры БС-250 «Новокубанск-Кроха» указано в точке на расстоянии 20 метров от улицы Фестивальной и 30 метров от улицы Депутатской. Рассмотрение распределения плотности потока
5.
энергии электромагнитного поля на прилегающей к размещаемому передающему радиотехническому объекту, определение необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, как в экспертном заключении, так и при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, проводилось относительно указанного выше места. Адрес размещения опоры БС-250 «Новокубанск-Кроха» в экспертном заключении № 279-1/4-ЭПР от 17.12.2008г. ООО «Эко-Проект» приведен такой, какой указан в представленных на санитарно- эпидемиологическую экспертизу материалах, а именно ..., ..., территория за магазином «Кроха». Размещение опоры для установки приемо-передающих антенн БС-250 «Новокубанск-Кроха» по уточненному адресу ..., ..., с учетом ранее представленных материалов «Охрана окружающей среды к ТУ на БС «Новокубанск-Кроха».Предварительный расчет санитарно-защитных зон и зон ограниченной застройки не противоречит экспертному заключению № 279-1/4-ЭПР от 17.12.2008г. и выданному санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.12.2008г.
То обстоятельство, что спорный объект размещен по ... за территорией магазина «Кроха», истцами не оспаривается.
С учетом изложенного суд считает, что строительство и ввод в эксплуатацию антенны сотовой связи на земельном участке, принадлежащем ответчику Свиридову, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы истцов о том, что электромагнитное излучение, которое будут производить антенны сотовой связи, установленные на земельном участке ответчика Свиридова, окажет вредное воздействие на здоровье лиц, проживающих вблизи указанного земельного участка, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Также ничем не подтверждены и доводы о том, что возведенная опора для антенны сотовой связи нарушает правила архитектуры и может упасть.
Истцы, обосновывая свои исковые требования, указывают также на то, что ответчиками нарушены их право на участие в местном самоуправлении и требования земельного и градостроительного кодексов, а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку они не принимали участия в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и такие публичные слушания вообще не проводились.
Указанные доводы искового заявления не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу требований ст.28 Федерального
6.
закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, а ответчики таковыми не являются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого подлежат взысканию в пользу ответчика Свиридова расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - с каждого ответчика в равных долях по 3333 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фокина А.И., Булгакова А.И., Лунеговой В.Н. отказать.
Взыскать с Фокина А.И., Булгакова А.И., Лунеговой В.Н. в пользу Свиридова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.