Р Е Ш Е Н И Е Дело ...
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 31.08.2010г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.
при секретаре Чередниченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко В.А. к крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет» и Герлец Александру В.А. о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко В.А. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Рассвет» о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенной ответчиком на его земельном участке кадастровый номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, устранении препятствий в пользовании данным земельным участком (л.д.1-5, 56-61, 150 )
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск Дорошенко В.А. и пояснил, что Дорошенко В.А. является собственником земельного участка кадастровый номер ... на основании решения суда, ранее указанный земельный участок принадлежал его родителям, Дорошенко В.А. в сентябре 2009 года поставил главу КФХ «Рассвет» Герлец А.А. в известность, что он является собственником земельного участка, однако ответчик не получив его согласия и разрешения произвел посев озимой пшеницы, стал создавать ему препятствия в пользовании земельным участком, законных основания для пользования его земельным участком у ответчика отсутствуют, просит суд иск удовлетворить, взыскать с КФХ «Рассвет» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Дорошенко В.А. не признал и пояснил, что в 2001 году администрация муниципального образования Новокубанский район предоставила КФХ «Рассвет» сроком на три года в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, в состав которого входил земельный участок отца истца ..., договор аренды земельного участка заключен не был, после окончания срока предоставления земельного участка КФХ «Рассвет» продолжало пользоваться земельным участком, так как запрета не было, осенью 2010 года КФХ «Рассвет» произвело посев озимой пшеницы, о том, что Дорошенко В.А. является собственником земельного участка, ответчику стало известно только в 2010 году, КФХ «Рассвет» считает себя собственником урожая озимой пшеницы, так как произвело посев, понесло затраты на выращивание урожая, просит суд в иске Дорошенко В.А. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит иск Дорошенко В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.209, 218 ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истец Дорошенко В.А. является сыном ... и ...
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Новокубанского района Краснодарского края №451 от 17.08.1992 года ... был предоставлен в собственность земельный участок площадью 12,82га в виде земельного пая из состава земель сельскохозяйственного назначения КСП «Армавирское», в установленном законом порядке был выдан правоустанавливающий документ- свидетельство №209 на право собственности на землю л.д.98,154-156), указанному земельному участку ещё в 1992 году был присвоен кадастровый номер ..., что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка л.д.8-9)
Судом установлено, что выданный ... в 1992 году правоустанавливающий документ на земельный участок впоследствии недействительным не признавался, земельный участок бесхозяйным имуществом не признался, право муниципальной собственности на земельный участок за органом местного самоуправления не признавалось.
Согласно копии свидетельства о смерти собственник земельного участка ... умер ... года л.д.13), доказательств того, что после смерти собственника земельного участка ... земельный участок кадастровый номер ... был в судебном порядке признан бесхозяйным имуществом или за муниципальным образованием Новокубанский район было признано право собственности на указанный земельный участок, ответчик суду не представил.
Из материалов дела видно, что в 2009 году Дорошенко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ..., умершего ... года и после смерти матери ..., умершей ... года, признании права собственности на земельный участок кадастровый номер ..., судом было установлено, что после смерти собственника земельного участка ... он был принят и наследован его женой ..., земельный участок находился в её пользовании, после её смерти сын Дорошенко В.А. фактически вступил в наследование всем имуществом своих родителей, в том числе и земельным участком кадастровый номер ..., в связи с чем решением Новокубанского районного суда от 24.09.2009 года иск Дорошенко В.А. был удовлетворен, решение обжаловано не было и 05.10.2009 года решение вступило в законную силу л.д.121-123)
После вступления решения суда в законную силу Дорошенко В.А. в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер ... и ... года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок л.д.7), в настоящее время указанный земельный участок также находится в собственности истца Дорошенко В.А.
В соответствии со ст.ст.218 ч.1, 136 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего кодекса. Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Судом установлено, что осенью 2009 года КФХ «Рассвет» осуществило на земельном участке кадастровый номер ... посев озимой пшеницы, в июле 2010 года Дорошенко В.А. был произведен сбор урожая озимой пшеницы в количестве 15260 кг пшеницы продовольственной 4 класса и 37220 кг пшеницы фуражной 5 класса, в настоящее время урожай пшеницы арестован на основании определения суда и находится на хранении на элеваторе ОАО «...» л.д.62-63)
Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок кадастровый номер ... использовался КФХ «Рассвет» на законном основании и урожай озимой пшеницы является собственностью КФХ «Рассвет».
В соответствии со ст.264 ч.1 ГК РФ земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Из материалов дела видно, что постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края №771 от 29.10.2001 года КФХ «Рассвет» сроком на три года был выделен земельный участок площадью 2696га из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО КСП «...» (в том числе земельный участок на территории Прикубанского сельского поселения в размере 2149га)
Ответчик в обоснование своих доводов о законном использовании земельного участка кадастровый номер ..., ранее принадлежащего ..., в настоящее время принадлежащего истцу Дорошенко В.А., ссылается на указанное выше постановление главы местного самоуправления, однако данные доводы являются необоснованными, поскольку по состоянию на 2001 год собственником земельного участка кадастровый номер ... являлся не орган местного самоуправления, а ..., который при жизни свой земельный участок в пользование или в собственность органа местного самоуправления или КФХ «Рассвет» не передавал, после его смерти земельный участок был наследован его женой ...., которая также земельный участок в собственность или в пользование органа местного самоуправления или КФХ «Рассвет» не передавала, в установленном законом порядке данный земельный участок после смерти ... и его жены ... бесхозяйным имуществом не признавался, право муниципальной собственности на указанный земельный участок за органом местного самоуправления в судебном
порядке не признавалось, что подтверждает доводы истца Дорошенко В.А. о том, что земельный участок кадастровый номер ... в 2001 году в пользование КФХ «Рассвет» не передавался.
Кроме того, постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края №771 от 29.10.2001 года в пользование ряда сельскохозяйственных предприятий, в том числе КФХ «Рассвет», был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее находившегося в пользовании в ТОО КСП «...», принадлежащий на праве коллективно-долевой собственности членам ТОО КСП «...» с необходимостью заключения с ними договоров аренды земельного участка, однако ..., как член ТОО КСП «...», получил в свою собственность земельный участок кадастровый номер ..., еще в 1992 году, договор аренды с КФХ «Рассвет» ни он сам, ни его жена ...., не заключали, что подтверждает доводы истца Дорошенко В.А. о том, что указанный земельный участок в пользование КФХ «Рассвет» в 2001 году не передавался.
Суд критически оценивает доводы ответчика и его представителя о том, что КФХ «Рассвет» имело право в 2009 году использовать земельный участок Дорошенко В.А., так как платило земельный налог за него, что подтверждается справкой налогового органа л.д.141), поскольку в пользовании КФХ «Рассвет» действительно имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Прикубанского сельского поселения, Ковалевского сельского поселения, Ляпинского сельского поселения, Прочноокоспкого сельского поселения, что истцом не оспаривается, в том числе земельные участки, незаконно используемые КФХ «Рассвет» без уплаты земельного налога, что подтверждается сообщениями администрации Прикубанского сельского поселения л.д.78-79, 80-81, 82-83, 85-86), постановлениями должностного лица о привлечении КФХ «Рассвет» и его главы Герлец А.А. к административной ответственности по ст.7.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.126-127), кроме того, по сообщению налогового органа КФХ «Рассвет» не производит оплату земельного налога за пользование земельным участком кадастровый номер ..., в налоговом органе нет сведения о предоставлении КФХ «Рассвет» указанного земельного участка (л.д.149), что подтверждает доводы истца Дорошенко В.А. о том, что у КФХ «Рассвет» не было законных оснований для пользования земельным участком кадастровый номер ... и посева на нем осенью 2009 года озимой пшеницы.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что КФХ «Рассвет» приобрело право на урожай озимой пшеницы, выращенной на земельном участке Дорошенко В.А. в соответствии со ст.28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку указанная нома Закона не регулирует основания возникновения права на поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), данные основания возникновения права на поступления (плоды, продукцию, доходы), в том числе урожай озимой пшеницы, регулируются федеральным законодательством- статьями 136, 218 ГК РФ, а Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (стать28) регулирует отношения между собственником земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Судом было установлено, что отец истца ... являлся членом ТОО КСП «...», наряду с другими членами ТОО КСП «...» являлся собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, участником общей коллективной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании ТОО КСП «...», а не в пользовании КФХ «Рассвет», в 1992 году ... реализовал свое право на выдел принадлежащей ему земельной доли в виде земельного участка кадастровый номер ..., стал его собственником и получил правоустанавливающий документ на земельный участок, в договорные отношения с КФХ «Рассвет» или органом местного самоуправления по использованию его земельного участка не вступал, земельный участок кадастровый номер ... использовался КФХ «Рассвет» незаконно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ...., ...., ... подтвердили доводы истца Дорошенко В.А. о том, что в сентябре 2009 года после признания решением суда права собственности Дорошенко В.А. на земельный участок кадастровый номер ..., Дорошенко В.А. поставил об этом в известность главу КФХ «Рассвет» Герлец А.А., который проигнорировал данные обстоятельства, при отсутствии у КФХ «Рассвет» законных оснований для пользования указанным земельным участком, произвело посев озимой пшеницы, чем нарушило права собственника земельного участка Дорошенко В.А., надлежащим ответчиком является КФХ «Рассвет».
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец Дорошенко В.А. оплатил государственную пошлину в размере 5338 рублей 35 копеек, что подтверждается квитанциями л.д.24, 65), кроме того, оплатил услуг своего представителя в размере 10000 рублей л.д.69,136,153), обратился с ходатайством о возмещении ему судебных расходов л.д.151), в судебном заседании от представителя ответчика по доверенности возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не поступило, в связи с чем ходатайство Дорошенко В.А. с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года 3335-О, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности Дорошенко В.А. на урожай озимой пшеницы 2010 года, в количестве 15260кг пшеницы продовольственной 4 класса, 37220кг пшеницы фуражной 5 класса, выращенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ....
Обязать крестьянское фермерское хозяйство «Рассвет» не чинить Дорошенко В.А. препятствий в пользования земельным участком кадастровый номер ....
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в пользу Дорошенко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 5338 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.