К делу ... года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
09 августа 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Хорольском Д. В.,
с участием представителя истцов Заднепровской Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. и Бондаренко Е.Г. к ФГУП «Урупское» и администрации Советского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Бондаренко обратились в суд с иском к ФГУП «Урупское» и администрации Советского сельского поселения и просит суд признать право общей долевой собственности за ними на квартиру ... общей площадью 34,2 кв. метра, жилой площадью 16,4 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ..., х. Южный, ... по 1/2 доле за каждым.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в 1969 году истцам семсвеклосовхозом «Урупский» была предоставлена спорная квартира. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в спорной квартире. В подтверждение их права пользования данной квартирой ответчиком ФГУП «Урупское» в 2003 году был предоставлен ордер на данную квартиру. Истцы решили приватизировать спорную квартиру, ответчик ФГУП передать им квартиру в собственность не возражал, но сделать этого не может, так как право хозяйственного ведения не зарегистрировал надлежащим образом. С учетом этого, истцы не могут во внесудебном порядке приватизировать спорное жилье.
Истцы Бондаренко в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Их представитель по доверенностям Заднепровская Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В письменных заявлениях руководители ответчиков просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из технического паспорта спорной квартиры, ее собственником является ОНО ОПХ «Урупское», но правовые документы отсутствуют. Из справки ответчика следует, что данная квартира находится на балансе ФГУП «Урупское».
Из справки ответчика следует, что ОНО ОПХ «Урупское» до реорганизации было семсвеклосовхозом «Урупский», а в настоящее время, после очередной реорганизации, стало ФГУП «Урупское». Таким образом, данная квартира первоначально, на момент ее предоставления истцам, принадлежала государственному предприятию.
Истцы вселены в спорную квартиру с согласия собственника, зарегистрированы в ней по месту жительства. Правомерность проживания истцов в спорной квартире подтверждена ФГУП путем выдачи в 2003 году по факту проживания ордера и заключения в 2010 году договора найма.
Факт проживания истцов в настоящее время подтвержден также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Таким образом, спорное жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
То обстоятельство, что в настоящее время собственник поменял организационно-правовую форму, в соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
В то же время, отсутствие регистрации права собственности у ответчика не позволяет истцам приватизировать данную квартиру во внесудебном порядке, что подтверждено соответствующим уведомлением регистрационной службы.
Правом на приватизацию истцы ранее не пользовались, что подтверждено соответствующей справкой БТИ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Н.А. и Бондаренко Е.Г. удовлетворить.
Признать за Бондаренко Н.А. и Бондаренко Е.Г. право общей долевой собственности на квартиру ... общей площадью 34,2 кв. метра, жилой площадью 16,4 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ..., х. Южный, ... по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________