Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 3 сентября 2010г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Дикой И.В., истца Максимовой Л.П., ее представителя адвоката Вишнякова М.В., представителей ответчиков Соиной Л.А., Титаевской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКСИМОВОЙ Л.П. к муниципальному медицинскому учреждению «СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» и ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению (далее ММУ) «Станция скорой медицинской помощи» г.Армавира о взыскании материального ущерба в сумме 5 316,40руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000руб. В обоснование иска указано, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности старшего врача. 13 марта 2010г., находясь на работе, она, проходя из диспетчерской в свою рабочую комнату, споткнулась о порог дверного проема, упала, ударилась головой о кафельный пол и получила травму в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей головы, з/перелома 7-го ребра справа. Указанная травма признана тяжелой. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с 13 по 29 марта 2010г., а затем на амбулаторном лечении с 30 марта по 30 апреля 2010г. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что он произошел по вине работодателя - ответчика по делу. В период амбулаторного лечения она приобретала на свои средства медикаменты на сумму 4697,4руб., а также ездила на обследование в Краснодарскую краевую клиническую больницу № 1, потратив на проезд 619руб. Деньги, потраченные на приобретение медикаментов, ей не были возвращены Фондом социального страхования по той причине, что у нее по вине врачей Новокубанской ЦРБ отсутствует программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, поэтому считает, что материальный ущерб ей должен возместить ответчик. Кроме того, в связи с полученной на производстве травмой она перенесла боль и испытывала нравственные страдания, так как не может полноценно жить, продолжает проходить лечение и обследование, то есть ей причинен моральный вред, который также должен возместить ответчик.
В письменном возражении на исковое заявление руководитель ответчика ММУ «Станция скорой медицинской помощи» просит в иске отказать, производство по делу прекратить по тем основаниям, что учреждение является бюджетным и не имеет средств на выплату заявленных сумм; Максимова споткнулась о порог высотой 25мм, который соответствует строительным нормам и правилам; Максимова в течение дежурства чувствовала себя нехорошо, однако не сообщила об этом руководству учреждения, чем нарушила ст.214 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника в области охраны труда; Максимова как старший врач и руководитель смены сама несет ответственность за организацию работы по охране труда, контролирует соблюдение правил и норм по охране труда, поэтому вины работодателя в том, что она споткнулась о порог и упала, нет. То, что подлежит возмещению в связи с травмой на производстве, Максимова получила. Для оплаты дополнительных расходов необходимы программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и заключение МСЭ. Вины учреждения в том, что такую программу Максимовой не выдали, нет.
В письменном возражении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Фонда социального страхования РФ указано, что материальный ущерб Максимовой в соответствии со ст.ст.1064, 1072,1085 ГК РФ должен возместить работодатель, по вине которого произошел несчастный случай, так как ей не была выдана программа реабилитации. Возмещение морального вреда также осуществляется причинителем вреда в соответствии с п.3 ст.8 Закона о страховании.
В судебном заседании истец Максимова Л.П. на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что она в день получения травмы чувствовала себя хорошо. Инструктажи по технике безопасности она не проходила, подписи в журналах, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.
Представитель ответчика ММУ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Соина Л.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении, и пояснила, что она не оспаривает сумму иска в части материального ущерба и морального вреда, однако считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как нет вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Максимовой на производстве. Акт о несчастном случае, в котором вина учреждения установлена, никем не оспаривался.
Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ по доверенности Титаевская К.В. также возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении, и пояснила, что несчастный случай с Максимовой является тяжелым, признан страховым, поэтому ее стационарное и амбулаторное лечение оплачено Фондом социального страхования. Программа реабилитации разрабатывается по заявлению пострадавшего от несчастного случая, и сейчас ее нет. В период амбулаторного лечения она и не могла быть разработана.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Максимова состоит с ответчиком ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в трудовых правоотношениях, работает в должности старшего врача скорой медицинской помощи.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Из акта № 1 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что несчастный случай с Максимовой произошел по причине наличия недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившемся в допуске Максимовой к работе без стажировки, вводного инструктажа и проверки знаний по охране труда, отсутствия контроля со стороны должностных лиц за обучением работников по охране труда, тем самым нарушены ст.ст.214, 225, 22 ТК РФ, ГОСТ 12.0.0.-90 п.7.1.1, должностная инструкция по охране труда для заведующего центральной станции скорой медицинской помощи, коллективный договор ММУ «Станция скорой медицинской помощи» (основные обязанности работодателя), должностная инструкция инженера по охране труда ММУ «Станция скорой медицинской помощи». Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правил и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны заведующий станции ММУ «Станция скорой медицинской помощи», главный врач ММУ «Станция скорой медицинской помощи», инженер по охране труда ММУ «Станция скорой медицинской помощи». С целью устранения причин несчастного случая предписано, среди прочего, порог входа двери «диспетчерской» утопить на уровень пола.
Материалы расследования несчастного случая оформлены в соответствии со ст.230 ТК РФ. Работодатель не оспаривал акт о несчастном случае в порядке, установленном ст.231 ТК РФ, поэтому доводы представителя ММУ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что нет вины учреждения в несчастном случае с Максимовой, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.
По смыслу ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата страховщиком дополнительных расходов на приобретение лекарств производится при наличии прямых последствий страхового случая, которые устанавливаются после окончания лечения на основании заключения медико-социальной экспертизы при наличии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
С учетом этого дополнительные расходы истца на приобретение медикаментов и расходы на проезд в г.Краснодар на консультацию в краевую клиническую больницу подлежат возмещению в соответствии со ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, ответчиком ММУ «Станция скорой медицинской помощи», так как вред здоровью Максимовой причинен по его вине. Поскольку объем и стоимость медикаментов ответчиком не оспаривается, а стоимость проезда подтверждается автобусными билетами, то взысканию подлежит стоимость медикаментов в сумме 4697,4руб. и стоимость проезда в сумме 619руб., а всего взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 5316,4руб.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец Максимова в связи полученной по вине ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в результате несчастного случая на производстве травмой перенесла физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями и необходимостью лечения, что не оспаривается ответчиком ММУ «Станция скорой медицинской помощи», поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и считает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000рублей.
Суд считает, что подлежат возмещению ответчиком ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истца судебные расходы: в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 200руб., - а всего в сумме 3200руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Максимовой Л.П в возмещение материального ущерба 5316,4руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы в сумме 3200руб.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в размере 400руб.
В иске к Фонду социального страхования Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко