по делу № 2-849/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 18 октября 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.
с участием истца Агафонова В.М., представителя истца Журда О.В., представителя ответчика Борисовой Н.А. - Прокудина Д.Л., третьего лица М... Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.М. к Борисовой Н.А., Тонкову Н.П. о признании права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обязании устранения помех в пользовании жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонов В.М. обратился в суд с иском, по которому просит признать договор купли-продажи от 27.03.2010 года земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес> в <адрес> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ответчиков устранить помехи в пользовании земельным участком и домом; признать свидетельство о праве собственности № 645459 от 25.04.1996 года выданное на имя Тонкова Н.П. недействительным; признать за Агафоновым право собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом по <адрес> в <адрес>.
В последующем, Агафонов В.М. дополнил заявленные требования и просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на Борисову Н.А. на земельный участок и недостроенный жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 213-219). В обоснование своих требований Агафонов ссылается на то, что именно он является собственником жилого дома и земельного участка, так как этот участок был предоставлен для МКХ «<данные изъяты>», главой которого являлся он, но право собственности оформлено за подрядчиком <данные изъяты>, с которыми был заключен подряда на строительство жилых домов, в том числе по <адрес>. Им призведено финансирование строительства, а также оплата за предоставленные земельные участки. Дом строился под литером «Е». Для строительства дома и приобретения земельного участка вносил и свои личные средства. В связи с реорганизацией КФХ, было принято решение о разделе имущества и согласно протоколу общего собрания и акта-приема передачи, Агафонову был передан земельный участок и дом по <адрес>. Вместе с тем, администрацией г. Новокубанска было изготовлено постановлением № 252 от 19.03.1996 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность Тонкова Н.П. В последующем указанное постановлением 28.04.1999 года было отменено. Однако, 17.03.2010 года ответчики самовольно заняли его дом и 27.03.2010 года Мельниченко по доверенности от имени Тонкова Н.П. и Борисова Н.А. заключили договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Считает сделку недействительной, так как: она совершена Тонковым Н.П., не являющегося собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, т.к. постановление главы администрации о передаче земельного участка Тонкову отменено, а правоустанавливающие документы на дом у Тонкова отсутствовали; договор заключен не уполномоченным лицом, так как в доверенности Тонкова на имя Мельниченко нет права на продажу дома; в самом договоре не указана стоимость земельного участка; нет передаточного акта. Решение суда, которым за Борисовой признано право собственности считает незаконным, так же как и государственную регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании Агафонов поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснил, что ранее КФХ «<данные изъяты>», главой которого он был, заключило договор подряда с ТОО <данные изъяты> на строительство 7 домов, финансирование строительства велось как за счет средств фермерского хозяйства, так и за личные средства Агафонова. Дом по <адрес> входил в число указанных домов и он его строил до 2010 года. Тонков дом не строил. Считает, что Борисова не является добросовестным приобретателем, так как знала о его претензиях на дом. Пояснил, что доказательства, подтверждающие, что <адрес> строился для него представлены все суду. Других доказательств представить не может. До продажи дома и Мельниченко и Борисова знали о том, что дом принадлежит ему.
В судебном заседании представитель истца Журда О.В. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких правоустанавливающих документов на дом у Тонкова нет, Борисова не является добросовестным приобретателем, поэтому сделки незаконны в силу их ничтожности. Решение суда о признании за Борисовой права собственности на спорный дом считают незаконным.
Тонков Н. П. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его отзыва на иск, заявленные требования не признает в полном объеме, подтвердил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес>, было получено им лично. На указанном участке возведен неоконченный строительством жилой дом, строительство которого велось на его средства. Доверенность для продажи указанного недвижимого имущества выдал на Мельниченко Е.И. Расчет за проданные объекты произведен в полном объеме (л.д. 140). Кроме того, от Тонкова Н.П. поступило заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, как самостоятельное основания для отказа в требованиях Агафонова (л.д. 240).
Представитель Борисовой Н.А. - Прокудин Д.Л, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Борисова Н.А. узнав о продаже дома, проверила документы, которые ей представила Мельниченко, представляющая интересы Тонкова. Были представлены свидетельство о праве собственности на землю и технический паспорт на дом. О том, что постановление администрации по передаче земельного участка Тонкову отменено, Борисова не знала. Приобретя дом, является в любом случае добросовестным приобретателем. Борисова считала, что в доверенность не включено право на продажу дома, так как он не окончен строительством. В последующем ее право на спорные объектом было признано решением суда, вступившим в законную силу. Считает, что никаких документов, подтверждающих право Агафонова на дом и земельный участок не представлены. Оспаривать сделку в связи с отсутствие полномочий, может только Тонков, который никаких претензий по поводу совершенной сделки не имеет.
М... Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сделку от имени Тонкова совершила по просьбе директора <данные изъяты>, который выслал ей все документы на землю. Со слов Н... ей известно, что строительство дома вел гр. К..., который в то время работал в АО «<данные изъяты>». Тонков выслал ей доверенность и просил продать землю с недостроенным домом. Сама она живет рядом с домом Тонкова с 2001 года. За это время ни разу Агафонов на земельном участке не появлялся, никаких работ там не проводил. О требованиях Агафонова на дом не знала, также как и об отмене постановления администрации о передаче Тонкову земельного участка. По ее просьбе, для совершения сделки в администрации города ей выдали выписку из указанного постановления, на которой никаких отметок об его отмене не было. Со слов Тонкова ей также известно, что строительство он финансировал в 90-х годах, когда жил недалеко от Ленска.
Представитель администрации МО Новокубанский район в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Агафонов В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиками нарушены его права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе подготовки дела судом были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обращено внимание истца на необходимость представления доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности Агафонова В.М. на спорный земельный участок и недостроенный дом, истцом Агафоновым В.М. они не были представлены.
Так, никаких правоустанавливающих, либо правоудостоверяющих документов, подтверждающих основания возникновения право собственности Агафонова В.М. на земельный участок и недостроенный дом по <адрес>, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Однако, как установлено в судебном заседании изначально спорный земельный участок по <адрес> постановлением главы администрации г. Новокубанска был предоставлен в собственность Тонкова Н.П. (л.д.22). Несмотря на то, что в последующем указанное постановление было отменено (л.д.21), право собственности Тонкова Н.П. на указанный земельный участок, зарегистрированное в установленном порядке с выдачей свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 122-123), ни кем с 1996 года оспорено не было, что было подтверждено в судебном заседании и истцом Агафоновым В.М.
Никаких доказательств того, что у истца на основании какой либо сделки, либо акта органа местного самоуправления, могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок суду не представлено. Акт приема передачи от 21.07.1996 года (л.д.50), протокол общего собрания МКХ «<данные изъяты>» (л.д. 48-49), приказ главы КХ «<данные изъяты>» от 20.07.1996 года (л.д.51) о передаче неоконченного строительством дома Агафонову, не может являть основанием для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на земельный участок. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на указанный земельный участок за истцом.
Что касается доводов истца о финансировании им строительства жилого дома по <адрес>, то они также не нашли своего подтверждения. Так из представленных Агафоновым В.М. доказательств следует, что действительно КХ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» действительно осуществлялось финансирование строительства ПМК <данные изъяты> жилых домов в г. Новокубанске.
Однако, суду не было представлено доказательства того, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось либо Агафоновым В.М., либо КХ «<данные изъяты>», членом которого он являлся. Акт приема передачи от 21.07.1996 года (л.д.50), протокол общего собрания МКХ «<данные изъяты>» (л.д. 48-49), приказ главы КХ «<данные изъяты>» от 20.07.1996 года (л.д.51) о передаче неоконченного строительством дома Агафонову, представленные Агафоновым, сами по себе не могут подтверждать указанные обстоятельства, поскольку составлены в одностороннем порядке, никаких доказательств, подтверждающих право КХ «<данные изъяты>» на распоряжение недостроенным домом по <адрес>, суду представлено не было. Все акты сверок, квитанции действительно свидетельствуют о перечислении денежных средств для строительства. Однако из данных документов невозможно установить на строительство какого именно объекта, перечислены данные средства.
Более того, свидетель О... Г.О. являвшийся директором <данные изъяты>, осуществляющего строительство домов, в судебном заседании показал, что изначально действительно была договоренность с КХ «<данные изъяты>» о строительстве 11 домов, затем договор был изменен на строительство 4-х домов, а ни 7-ми как пояснял истец. Однако из-за отсутствия в последующем финансирования их строительство всех четырех домов окончено не было. Вместе с тем, строительство углового <адрес> осуществлялось АО «<данные изъяты>» директором которого был К..., а ни КХ «<данные изъяты>». Проект на строительство данного дома готовился с учетом предложений гр. Тонкова, которому он строился.
Данные показания подтверждаются пояснениями М... Е.И.., которая также в судебном заседании пояснила, что со слов Н..., являвшегося директором Ленского пищепрома, ей известно, что строительством данного дома занимался К..., который в то время работал АО «<данные изъяты>».
При этом, согласно заключению начальника отдела госземконтроля кмитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 23.03.1999 года (л.д. 44-47), представленному истцом, жилой дом по <адрес> строился ГП «<данные изъяты>» (л.д.46), КХ <данные изъяты> же осуществляло строительство 4-х домов (л.д.45), а ни 7-ми домов как утверждал в судебном заседании Агафонов.
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства Новокубанского района от 01.10.2010 года в архиве документов по <адрес> не имеется (л.д.263).
Сообщение же от 11.10.2010 года отдела архитектуры и градостроительства Новокубанского района само по себе также не подтверждает доводы истца, поскольку в нем не указаны сведения о финансировании строительства спорного объекта недвижимости. То обстоятельство, что Агафонов как глава КХ «<данные изъяты>» являлся заказчиком на строительство 11 -ти домов по <адрес>, как это указано в данном сообщении, также само по себе не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец как на основанием возникновения его права собственности на спорный объект, так как в судебном заседании было установлено, что в последующем КХ <данные изъяты> фактически вело только строительство только 4-х объектов (показания свидетеля О... Г.О. и заключение от 23.03.99 года (л.д. 45)).
Таким образом, суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о вложении средств для строительства объекта недвижимости по <адрес>. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на указанный объект за Агафоновым В.М.
С учетом изложенного, истцом не было представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены его права и интересы, а, следовательно, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 166, 168, 183 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца об оспаривании права собственности Тонкова на земельный участок по <адрес>, а также на оспаривание договора купли-продажи указанного земельного участка и недостроенного дома, заключенного между Тонковым и Борисовой, у суда отсутствуют. Кроме того, с учетом заявления Тонкова о применении срока исковой давности, пропуск Агафоновым срока исковой давности для оспаривания прав Тонкова на земельный участок, о наличии которых истец узнал еще в 1999 году, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
При этом действительность данной сделки и право собственности Борисовой Н.А. на указанные объекты недвижимости подтверждено решением Новокубанского районного суда от 07.05.2010 года, вступившим в законную силу (л.д.220-221).
Что касается доводов Агафонова В.М. об отсутствии у Мельниченко полномочий на продажу недостроенного дома в доверенности, выданной ей Тонковым, то сделку по данным основаниям в силу требований ст. 183 ГК РФ у суда также нет.
Поскольку требования о: признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № 645459 от 25.04.1996 года, выданного на имя Тонкова Николая Павловича; применении последствий недействительной сделки; признания незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 23-АИ № и на недостроенный жилой дом - серия 23-АИ № за Борисовой Н.А; обязания Борисовой Н.А. и Тонкова Н.П. устранить помехи в пользовании Агафоновым В.М. земельным участком и домом по <адрес>, вытекают из ранее указанных требований в удовлетворении которых судом отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Агафонова В.М о: признании за ним права собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Тонкова Н.П.; признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и домовладения, заключенной между Тонковым Н.П. и Борисовой Н.А. и применении последствий недействительной сделки; признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 23-АИ № и на недостроенный жилой дом - серия 23-АИ № за Борисовой Н.А.; обязании Борисовой Н.А. и Тонкова Н.П. устранить помехи в пользовании Агафоновым В.М. земельным участком и домом по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.