Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
04 октября 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавкина А.Н. к ОАО «Конный завод «Восход» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Варавкин А. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Конный завод «Восход»» и просит суд признать за ним право собственности на квартиру №№ . . . в порядке приватизации общей площадью 42,6 кв. метра, в том числе, жилой площадью 37,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена в 1961 году его деду - В... Н.Н. конным заводом «Восход», являвшимся государственным предприятием (с 1996 года ОАО «Конный завод «Восход»). В квартиру он был вселен со своей супругой, сыном - отцом истца, дочерью. Мать истца, после регистрации брака с его отцом также стала проживать в спорной квартире. Истец с рождения - с 1980 года также проживает в спорной квартире. В настоящее время истец проживает в спорной квартире один, так как остальные члены семьи умерли, а мать фактически проживает в другом месте. По договору найма истец является единственным нанимателем спорной квартиры. Мать истца отказалась от приватизации в пользу истца. Согласно регистрационному удостоверению, жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит конному заводу № . . . «Восход». Указанный жилой дом был построен в 1958 году конным заводом «Восход» за счет собственных средств, хозспособом. Именно конзавод «Восход», являясь государственным предприятием, предоставил квартиру семье истца. Истец считает, что перемена формы собственности собственника жилого помещения не может препятствовать праву истца приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. По смыслу ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежат удовлетворению независимо от воли ответчика, на которого законом возложена обязанность по бесплатной передаче жилья в собственность проживающих в нем граждан.
Истец Варавкин А. Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, руководитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; исковые требования истца признал в полном объеме.
Суд считает, что признание руководителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Руководитель уполномочен на такие действия в силу своего должностного положения. Последствия признания иска руководителю ответчика понятны, о чем свидетельствует его подпись в письменном заявлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Варавкина А.Н. к ОАО «Конный завод «Восход» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Варавкиным А.Н. право собственности на <адрес> порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ____________