РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 03.11.2010 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием истца Вожова М.В., ответчика Зайцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вожова М.В. к Зайцеву И.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вожов М.В. обратился в суд с иском к Зайцеву И.В. о взыскании материального ущерба в размере 57038 рублей 50 копеек, указав, что ответчик в мае 20010 года обкопал по периметру фундамент своего жилого дома расположенного по адресу <адрес>, для новой кирпичной кладки, а 14.07.2010 года пошел сильный дождь, в результате чего саманные стены дома ответчика намокли и обрушились, повредив при этом межевой забор, принадлежащие ему металлические клетки для содержания нутрий а также повредив две стены его сарая Лит. Г1, расположенного по адресу <адрес> в связи с чем он просит взыскать материальный ущерб с ответчика, а стоимость ущерба он основывает на отчете о стоимости ущерба произведенного ООО «Оценка плюс» от 02.08.2010 года.
В судебном заседании истец Вожов М.В. иск поддержал.
Ответчик Зайцев И.В. с иском согласен частично, не отрицал то обстоятельство, что 14.07.2010 года пошел сильный дождь, в результате чего саманные стены его дома обрушились, повредив при этом межевой забор который принадлежит ему, а также повредив принадлежащие истцу металлические клетки для содержания нутрий, и повредив две стены сарая истца, но просит взыскать с него стоимость ущерба согласно заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н... Н.Г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости ущерба определением Новокубанского районного суда от 07.10.2010 года была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н... Н.Г. № 148/10 от 14-19.10.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая Лит. Г.1, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Вожову М.В. составляет 6004 рубля, стоимость восстановительного ремонта межевого забора составляет 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта клеток для нутрий составляет 15574 рубля, а всего общая стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений составляет 22438 рублей (л.д.53-73).
Согласно данных технического паспорта жилого дома расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Зайцеву И.В. (л.д.38-46), межевой забор Лит. 11 между жилыми домами, расположенными по адресу <адрес> и 75 принадлежит Зайцеву И.В., так как входит в состав объектов имущества его домовладения.
Таким образом, сумма ущерба, согласно заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н... Н.Г. № 148/10 от 14-19.10.2010 года, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая Лит. Г.1, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Вожову М.В. составляет 6004 рубля, стоимость восстановительного ремонта клеток для нутрий принадлежащих Вожову М.В. составляет 15574 рубля, а всего общая стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений составляет 21578 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а сумма восстановительного ремонта межевого забора, которая составляет 860 рублей не подлежит возмещению, так как межевой забор принадлежит Зайцеву И.В. и истец не представил суду доказательств принадлежности ему межевого забора, поэтому в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым Вожову М.В. отказать.
Также подлежит взысканию с ответчика Зайцева И.В. в пользу Вожова М.В. расходы по оценке ущерба которые произвел истец при подаче иска в размере 600 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 72 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 34 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 21578 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с Вожова М.В. в пользу Зайцева И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.8,12,1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зайцева И.В. в пользу Вожова М.В. материальный ущерб в размере 21578 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 72 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 34 копеек, а в удовлетворении остальной части иска Вожову М.В. отказать.
Взыскать с Вожова М.В. в пользу Зайцева И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Оврах В.Е.