К делу № 2-1080/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
08 ноября 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием истца Щербины О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины В.А. к ЗАО КСП «Хуторок» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилых помещений,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Щербина обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коллективному сельскохозяйственному предприятию «Хуторок» (далее по тексту решения «ЗАО КСП «Хуторок»») и просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена дяде истца Щ.... .В.В, как работнику ответчика в 2005 году. Щ.... .В.В проживал и был прописан в данной квартире с 26.07.1988 года по 14.11.1995 года, а с 2005 года стал квартиросъемщиком спорной квартиры после смерти родителей. Спорная квартира находится на балансе ответчика на основании регистрационного удостоверения от 27 сентября 1973 года. Дядя истца обращался к генеральному директору ответчика с заявлением о приватизации квартиры, но 20.07.2010 года получил отказ, так как спорная квартира находится в собственности юридического лица, и не передавалась в собственность органов местного самоуправления. Истец считает, что данный отказ незаконен, так как дом, в котором расположена спорная квартира строился государственным предприятием семсвеклосовхоз «Хуторок», которое обязано было, при реорганизации государственного предприятия передать дом и квартиру в муниципальную собственность, и в том, что этого не было сделано, вины истца нет. В настоящее время Щ.... .В.В дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом, истец ранее свое право на приватизацию жилья не использовал.
Истец Щербина О. А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Думитрашку Н. И. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала.
Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Представитель уполномочен на такие действия доверенностью, подписанной руководителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее заявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щербины В.А. удовлетворить.
Признать за Щербиной В.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________