К делу № 2-1192/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
08 декабря 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием истицы Навицкас Н. Н.
истца Навицкаса С. С.
истицы Навицкас Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навицкас Н.Н., Навицкаса С.С. и Навицкас Н.В. к ЗАО КСП «Хуторок» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Навицкасы просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым из истцов.
Свои исковые требования мотивируют тем, что спорная квартира была предоставлена семье истцов 1968 году семсвеклосовхозом «Хуторок». Истцы вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время. 5 марта 2010 года между ними и ответчиком был перезаключен договор найма жилого помещения. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира был возведен государственным предприятием семсвеклосовхозом «Хуторок», которое впоследствии было реорганизовано в КСП, а затем ЗАО КСП «Хуторок». С момента вселения и по настоящее время истцы несут бремя расходов по поддержанию переданной им квартиры в надлежащем состоянии, осуществляют текущий и капитальный ремонт, оплачивают все коммунальные платежи, то есть, фактически, обладают квартирой. В марте 2010 года они обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако, ответчик отказал в передаче квартиры, так как дом не передавался в муниципальную собственность. Истцы выяснили, что действительно, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Дом, в котором расположена спорная квартира, был построен на средства государственного предприятия и должен был, при реорганизации предприятия, быть передан в муниципальную собственность. Однако этого не произошло. Тем не менее, истцы в спорной квартире зарегистрированы, другого жилья не имеют, правом на приватизацию ранее не пользовались.
Истцы Навицкасы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Думитрашку Н. И. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала.
Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Представитель уполномочен на такие действия доверенностью, подписанной руководителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее заявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Навицкас Н.Н., Навицкаса С.С. и Навицкас Н.В. удовлетворить.
Признать за Навицкас Н.Н., Навицкасом С.С. и Навицкас Н.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым из истцов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________