К делу № 2-1260/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
10 декабря 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.,
с участием представителя истца Заднепровской Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюшина М.П. к ФГУП «Урупское» и администрации Советского сельского поселения с привлечением в качестве третьего лица А..... Е.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Антюшин М. П. обратился в суд с иском к ФГУП «Урупское» и администрации Советского сельского поселения и просит суд признать право собственности за ним на <адрес> общей площадью 84,5 кв. метра, жилой площадью 35,7 кв. метра, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Родниковский, <адрес>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в 1996 году ему и супруге ФГУП «Урупское» была предоставлена спорная квартира. В июне 2004 года на данную квартиру был выдан ордер. В 1996 году истец с семьей вселился в спорную квартиру, проживает в ней и зарегистрирован по месту жительства. Истцы решили приватизировать спорную квартиру, ответчик ФГУП передать им квартиру в собственность не возражал, но сделать этого не может, так как право хозяйственного ведения не зарегистрировал надлежащим образом. С учетом этого, истцы не могут во внесудебном порядке приватизировать спорное жилье.
Истец Антюшин М. П. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Заднепровская Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В письменных заявлениях руководители ответчиков просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо А..... Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из технического паспорта спорной квартиры, ее собственником является ОНО ОПХ «Урупское», но правовые документы отсутствуют. Из справки ответчика следует, что данная квартира находится на балансе ФГУП «Урупское».
Из справки ответчика следует, что ОНО ОПХ «Урупское» до реорганизации было семсвеклосовхозом «Урупский», а в настоящее время, после очередной реорганизации, стало ФГУП «Урупское». Таким образом, данная квартира первоначально, на момент ее предоставления истцам, принадлежала государственному предприятию.
Истец вселен в спорную квартиру с согласия собственника, зарегистрирован в ней по месту жительства. Правомерность проживания истца в спорной квартире подтверждена ФГУП путем выдачи в 2004 году по факту проживания ордера.
Факт проживания истца в настоящее время подтвержден также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Таким образом, спорное жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
То обстоятельство, что в настоящее время собственник поменял организационно-правовую форму, в соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
В то же время, отсутствие регистрации права собственности у ответчика не позволяет истцам приватизировать данную квартиру во внесудебном порядке, что подтверждено соответствующим уведомлением регистрационной службы.
Правом на приватизацию истец ранее не пользовался, что подтверждено соответствующей справкой БТИ.
Супруга А..... Е.Ф. отказалась от права приватизации в пользу своего супруга.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антюшина М.П. удовлетворить.
Признать за Антюшиным М.П. право собственности за ним на <адрес> общей площадью 84,5 кв. метра, жилой площадью 35,7 кв. метра, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Родниковский, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________