Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск14.01.2011г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.
при секретаре Паниной Г.М.
с участием адвоката Крылова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобылевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Аннона» о взыскании денежной компенсации доли имущества крестьянского (фермерского) хозяйства,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылева Н.И. обратилась в суд с иском к КФХ Хрящева В.А. «Заря» о взыскании денежной компенсации доли общего имущества КФХ «Заря» в размере 500000 рублей ( т.1 л.д.6-9, 10-13 ), в последующем увеличила размер исковых требований и предъявила дополнительное исковое заявление о взыскании денежной компенсации доли общего имущества КФХ «Заря» в размере 1011757рублей 20 копеек ( т.2 л.д.18-19 )
В связи с реорганизацией КФХ Хрящева В.А. «Заря» путем преобразования в ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» определением суда от 30.12.2010 года была произведена замена ответчика ( т.2 л.д.27 )
ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» предъявило к Бобылевой Н.И. встречный иск о взыскании денежных средств в размере 220745 рублей ( т.2 л.д.32-33), определением суда от 14.01.2011 года исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Бобылева Н.И. поддержала свой иск и пояснила, что являлась членом КФХ Хрящева В.А. «Заря», в состав крестьянского хозяйства входили земельные участки сельскохозяйственного назначения, транспортные средства и сельскохозяйственная техника, решением общего собрания от 24.09.2005 года она была исключена из членов хозяйства, при выходе из членов хозяйства денежная компенсация ее доли в общем имуществе ей выплачена не была, ей было предложено заключить с хозяйством договор, но она отказалась, в 2007 году она вместе с другим выбывшим членом хозяйства Л..... Е.Д. написали заявление на имя главы хозяйства Хрящева В.А. о выплате денежной компенсации доли в имуществе хозяйства, однако до настоящего времени такая компенсация ей не выплачена, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли в общем имуществе крестьянского хозяйства в размере 1011757 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика руководитель ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» Х.... Л.И. судебном заседании иск Бобылевой Н.И. не признала и пояснила, что Бобылева Н.И. ее родная сестра, при образования КФХ «Заря» Бобылева Н.И. введена в состав членов хозяйства, однако никакого участия в деятельности хозяйства не принимала, в сентябре 2005 года Бобылева Н.И. решила выйти из членов хозяйства, ей была выплачена ее доля в виде 2-х тонн пшеницы, так как у хозяйства имелись долги перед Сбербанком и другими организациями, с Бобылевой Н.И. была достигнута устная договоренность о том, что Бобылева Н.И. не будет нести ответственности по этим долгам, а Бобылева Н.И. напишет заявление об отсутствии у нее материальных претензий к хозяйству, решением общего собрания от 24.09.2005 года Бобылева Н.И. была исключена из членов КФХ «Заря», просит суд в иске Бобылевой Н.И. отказать, так как ею пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №2-5/2010г. по иску Л..... Е.Д. к КФХ «Заря» о взыскании денежной компенсации доли общего имущества, суд находит иск Бобылевой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Новокубанского района №317 от 11.06.1992 года было образовано КФХ Хрящева В.А. «Заря», в состав которого входила Бобылева Н.И. ( т.1 л.д.20-21 ), в период с 1992 года до 2005 года в состав членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» входили разные члены, однако в указанный период Бобылева Н.И. из членов хозяйства не исключалась, что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст.ст.8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 ч.1, 235 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказом собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.257, 258 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ №74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Судом установлено, что по состоянию на 2005 года в состав КФХ Хрящева В.А. «Заря» входили пять членов хозяйства: Х.... В.В. (глава КФХ), Х.... Л.И., Х.... О.В., Бобылева Н.И., Л..... Е.Д., что сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом общего собрания членов КФХ «Заря» №1 от 24.09.2005 года ( т.1 л.д.53 )
Из материалов дела видно, что 20.09.2005 года Б..... Л.И. и Л..... Е.Д. обратились с заявлениями о выходе из состава КФХ «Заря», решением общего собрания членов КФХ от 24.09.2005 года Бобылева Н.И. и Л..... Е.Д. были выведены из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» ( т.1 л.д.52, 53 )
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд находит обоснованными доводы истца Бобылевой Н.И. о том, что при ее выходе из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» ей не была выплачена денежная компенсация ее доли в общем имуществе фермерского хозяйства.
Согласно протокола общего собрания членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» №1 от 24.09.2005 года указанным собранием не решался вопрос о размере стоимости общего имущества КФХ «Заря», находящегося в собственности 5-ти членов хозяйства, уменьшении доли Бобылевой Н.И. и Л..... Е.Д. в общем имуществе хозяйства, размере денежной компенсации, выплачиваемой Бобылевой Н.И. и Л..... Е.Д. при выходе из состава хозяйства ( т.1 л.д.53 )
В последующем 27.09.2005 года КФХ Хрящева В.А. «Заря» подготовило проект договора с Бобылевой Н.И. о порядке, условиях и размере денежной компенсации Бобылевой Н.И. в связи с ее выходом из состава КФХ «Заря» ( т.1 л.д.228 ), однако данный договор Бобылевой Н.И. подписан и заключен не был, что подтверждает ее доводы о том, что они не пришли к соглашению о размере денежной компенсации, в связи с чем у КФХ Хрящева В.А. «Заря» имелась обязанность на основании ст.9 ч. Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в течение года с моменты выхода Бобылевой Н.И. из состава хозяйства, то есть, до 25.09.2008 года, принять решение о выплате ей денежной компенсации ее доли в общем имуществе хозяйства.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания КФХ Хрящева В.А. «Заря» от 24.09.2005 года из состава КФХ была выведена не только Бобылева Н.И., но и Л..... Е.Д., с которой КФХ Хрящева В.А. 24.09.2005 года заключило договор о размере денежной компенсации стоимости ее доли в земельном участке хозяйства, кроме того, решением общего собрания КФХ Хрящева В.А. «Заря» от 15.12.2005 года было принято решение о выплате Л..... Е.Д. денежной компенсации ее доли в общем имуществе хозяйства в размере 30000 рублей ( т.2 л.д.112-116 ), аналогичного решения в отношении выплаты денежной компенсации Бобылевой Н.И. КФХ Хрящева В.А. «Заря» не принимало.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что между КФХ Хрящева В.А. «Заря» и Бобылевой Н.И. была достигнута устная договоренность о том, что Бобылева Н.И. не будет требовать выплаты ей денежной компенсации ее доли в общем имуществе хозяйства в связи с наличием у КФХ Хрящева В.А. «Заря» перед Сбербанком и другими организациями, по которым Бобылева Н.И. не будет нести ответственности, поскольку данное обстоятельство Бобылевой Н.И. оспаривается, к такому соглашению члены КФХ Хрящева В.А. «Заря» на общем собрании 24.09.2005 года не приходили и никакого договора не заключали, что подтверждается протоколом общего собрания ( т.1 л.д.53 ), кроме того, устная договоренность противоречит требованиям гражданского законодательства, регламентирующим порядок и условия заключения устных и письменных сделок ( ст.ст.158-162 ГК РФ )
Представленное ответчиком в качестве доказательства письменное заявление самой Бобылевой Н.И. от 23.09.2005 года на имя главы администрации Новокубанского района о том, что она не имеет материальных претензий к КФХ Хрящева В.А. «Заря» ( т.1 л.д.48 ) не может являться доказательством ее отказа от своего права на долю в общем имуществе хозяйства, поскольку данное заявление не является соглашением всех членов хозяйства, в нем отсутствуют сведения о том, что отсутствие материальных претензией обусловлено выплатой денежной компенсации ее доли в общем имуществе, а последующие действия КФХ Хрящева В.А. «Заря» по составлению 27.09.2005 года проекта договора с Бобылевой Н.И. о размере компенсации, свидетельствует о том, что данное заявление было получено от Бобылевой Н.И. еще до ее выхода из членов хозяйства, когда общим собранием размер стоимости общего имущества КФХ Хрящева В.А. «Заря» и размера денежной компенсации, подлежащей выплате Бобылевой Н.И. еще решен не был.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом Бобылевой Н.И. без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем просит суд в иске ей отказать, данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что Бобылева Н.И. была выведена из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» решением общего собрания от 24.09.2005 года, при этом указанным решением не был установлен размер денежной компенсации доли Бобылевой Н.И. в общем имуществе хозяйства, 27.09.2005 года КФХ Хрящева В.А. «Заря» подготовило проект договора с Бобылевой Н.И. о порядке выплаты ей компенсации, однако договор сторонами заключен не был в связи с несогласием Бобылевой Н.И. с его условиями, в связи с чем, на основании ст.9 ч.2 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» срок выплаты денежной компенсации не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Бобылева Н.И. обратилась с заявлением о выходе из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» 20.09.2005 года, годичный срок выплаты денежной компенсации ее доли в общем имуществе хозяйства истек 20.09.2006 года, денежная компенсация выплачена не была, о нарушении своего права Бобылева Н.И. узнала 20.09.2006 года, 17.07.2008 года Бобылева Н.И. обратилась с заявлением в КФХ Хрящева В.А. «Заря» о выплате ей компенсации ( т.1 л.д.27-30 ), однако в выплате компенсации ей было отказано, в суд с иском о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе КФХ Хрящева В.А. «Заря» Бобылева Н.И. обратилась 19.01.2009 года, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.
Решением Новокубанского районного суда от 12.03.2009 года Бобылевой Н.И. было отказано в удовлетворении ее иска к КФХ Хрящева В.А. «Заря» о взыскании денежной компенсации ее доли в общем имуществе хозяйства в связи с пропуском Бобылевой Н.И. срока исковой давности три года, однако данный вывод судом кассационной инстанции- определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.04.2009 года был признан неправомерным, в связи с чем решение суда было отменено ( т.1 л.д.66-69, 88-89 )
Заочным решением Новокубанского районного суда от 17.06.2009 года с КФХ Хрящева В.А. «Заря» в пользу Бобылевой Н.И. была взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли общего имущества хозяйства в виде земельного участка в размере 500000 рублей ( т.1 л.д.105-109 )
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.05.2010 года указанное заочное решение суда было отменено, указано на необходимость выяснения, в каком объеме Бобылевой Н.И. была выплачена компенсация при ее выходе из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря», определении размера компенсации ее доли с учетом передачи ей в натуре сельскохозяйственной продукции в счет компенсации, проверки доводов ответчика о том, что Бобылева Н.И. своим заявлением от 20.09.2005 года подтверждала, что не имеет претензий к КФХ Хрящева В.А. «Заря»» ( т.1 л.д.205-207 )
В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Судом установлено, что по состоянию на день выхода Бобылевой Н.И. из членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» 24.09.2005 года, в состав фермерского хозяйства входило следующее имущество: земельный участок площадью 123,47 га кадастровой стоимостью 7308512 рублей 64 копейки, что подтверждается копией постановления главы местного самоуправления Новокубанского район от 17.05.1999 года и справками Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ( т.1 л.д.25, 100, 272 ), сельскохозяйственная техника и транспортные средства- автомобиль КАМАЗ-5320, автомобиль УРАЛ-5557, трактор Т-150, трактор ЮМЗ-6, прицеп СЗАП, сеялка СЗ-3,6, прицеп 2ПТС-4, что подтверждается справкой главы КФХ Хрящева В.А. «Заря» ( т.2 л.д.12 ), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Из материалов гражданского дела №2-5/2010г. видно, что решением общего собрания членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» от 24.09.2005 года из состава хозяйства была выведена не только Бобылева Н.И., но и Л..... Е.Д., которая в 2010 году обратилась в суд с иском к КФХ Хрящева В.А. о взыскании денежной компенсации ее доли в имуществе фермерского хозяйства.
Решением Новокубанского районного суда от 12.08.2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск Л..... Е.Д. был удовлетворен, с КФХ Хрящева В.А. «Заря» в пользу Л..... Е.Д. была взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли в общем имуществе хозяйства в размере 981757 рублей 20 копеек ( т.2 л.д.239-248 )
В июле 2010 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были назначены и проведены две судебные экспертизы определения рыночной стоимости принадлежащего хозяйству земельного участка, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.
Согласно заключения эксперта ООО «Армавир Оценка» №029/06/10 от 10.07.2010 года рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка площадью 123,47 га, принадлежащего КФХ Хрящева В.А. «Заря» по состоянию на сентябрь 2005 года, составляла 874167 рублей 60 копеек ( т.2 л.д.130-177 )
Согласно заключения эксперта ООО «Армавир Оценка» №030/06/10 от 01.07.2010 года рыночная стоимость 1/5 доли оцениваемого имущества в виде транспортных средств и сельскохозяйственной техники: автомобили КАМАЗ-5320, Урал-5557, трактор Т-150, трактор ЮМЗ-6, прицеп СЗАП, сеялка СЗ-3,6, прицеп 2ПТС-4 принадлежащих КФХ Хрящева В.А. « Заря» по состоянию на сентябрь 2005 года составляла 137589 рублей ( т.2 л.д.178-238 )
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том. что в ходе проведения указанных экспертиз была неправильно определена стоимость земельного участка и трактора Т-150, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.56 ГПК РФ суду не представил, данные заключения экспертов были положены в основу решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
По состоянию на 24.09.2005 года в состав КФХ Хрящева В.А. «Заря» входило 5 членов, их дли в общем имуществе хозяйства являются равными, каждому из них принадлежало по 1/5 доли общего имущества, поскольку соглашением между членами хозяйства иные доли в общем имуществе не устанавливались, в связи с чем размер денежной компенсации за 1/5 доли в общем имуществе КФХ Хрящева В.А. «Заря», подлежащей выплате Бобылевой Н.И. при ее выходе из членов хозяйства составлял 1011757 рублей 20 копеек.
Из материалов дела видно, что на основании накладной от 20.09.2005 года Бобылева Н.И. в счет компенсации за долю в имуществе КФХХрящева В.А. «Заря» получила сельскохозяйственную продукцию в виде пшеницы в количестве 2000 кг на сумму 5200 рублей ( т.1 л.д.51 ), в этот же день написала заявление о том. что материальных претензий она не имеет ( т.1 л.д.52 ), суд приходит к выводу о том, что при выходе из состава фермерского хозяйства Бобылева Н.И. получила только часть компенсации за принадлежащую ей 1/5 доли в общем имуществе КФХ Хрящева В.А. «Заря» на сумму 5200 рублей, которая подлежит зачету.
В судебном заседании были проверены доводы представителя ответчика о том, что Бобылева Н.И. наряду с другими членами КФХ Хрящева В.А. «Заря» была обязана нести расходы хозяйства по кредиту и иным обязательствам перед третьими лицами, с которыми КФХ Хрящева В.А. «Заря» заключило несколько договоров.
11.01.2011 года ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» предъявило в суд встречный иск о взыскании с Бобылевой Н.И. денежных средств в размере 220745 рублей 47 копеек ( т.2 л.д.32-33 ), представив соответствующие доказательств наличия у КФХ Хрящева В.А. «Заря» по состоянию на 24.09.2005 года долговых обязательств ( т.2 л.д.58-97 )
Определением суда от 14.01.2011 года данные исковые требования выделены в отдельное производство в связи с необходимостью проведения дополнительной досудебной подготовки, связанной с необходимостью проверки подлинности представленных ответчиком доказательств и наличия у КФХ Хрящева В.А. «Заря» долговых обязательств, поскольку судом установлено, что 24.09.2005 года при выходе Бобылевой Н.И. из состава КФХ Хрящева В.А. «Заря» размер долговых обязательств фермерского хозяйства не устанавливался, в настоящее время ОАО «Агропромснаб», ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», ОАО «Армавирская сельхозтехника», с которым КФХ Хрящева В.А. «Заря» заключали соответствующие договоры, прекратили свою деятельность, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что по некоторым заключенным договором имелся судебный спор, разрешенный Арбитражным судом Краснодарского края, что также требует дополнительной проверки, что повлечет за собой необходимость отложения дела на неопределенное время и повлечет за собой нарушение срока рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 19.01.2009 года.
При рассмотрении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» к Бобылевой Н.И. о взыскании денежных средств, выделенных судом в отдельное производство, нарушенное право крестьянского хозяйства в случае подтверждения его доводов, может быть восстановлено путем вынесения решения о взыскании с Бобылевой Н.И. указанных денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что Бобылева Н.И., обратившись в суд с иском к КФХ Хрящева В.А. «Заря» оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей.
Определением судьи Новокубанского районного суда от 30.01.2009 года Бобылевой Н.И. была предоставлена отсрочка в оплате остальной части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу ( т.1 л.д.2 )
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Бобылевой Н.И. в судебном заседании представлял адвокат Крылов А.А., Бобылева Н.И. оплатила его услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( т.2 л.д.251 ), ходатайствует о возмещении ей понесенных расходов. Суд учитывает сложность настоящего дела, то обстоятельство, что иск Бобылевой Н.И. удовлетворен частично, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу часть понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Аннона» в пользу Бобылевой Н.И. денежную компенсацию доли в имуществе крестьянского (фермерского хозяйства) в размере 1006557 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» в пользу Бобылевой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего в размере 9100 рублей.
Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» государственную пошлину в доход государства в размере 13132 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:БАБЕНКО П.Н.