дело № 2-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск25 января 2011 г.
Новокубанский районный суд в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А,
при секретареРостовцевой Н.А.,
с участием представителя истца Гунько С.А., представителя ответчика Панкова А.В., представителя третьего лица Токарь В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаджипараш Е.И. к Краснодарскому краевому общественному движению «Спас» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Хаджипараш Е.И. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, по которому просил запретить ответчику использовать его изображение, в том числе в информационно-коммуникационной сети общего пользования ИНТЕРНЕТ; опубликовать на информационном ресурсе, принадлежащем ответчику, расположенному в сети ИНТЕРНЕТ опровержение сведений, указанных в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.kkodspas.ru/ на странице «Главная «Лечение, реабилитация наркозависимых, алкоголезависимых» под фотографией с изображением истца с подписью «Благословение Митрополита Исидора (на фото Епископ Тихон, секретарь епархии протоиерей ФИО22 Хаджипараш, председатель ККОД «Спас» П... А.В.» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что разрешения на обнародование своего изображения он ответчику не давал. Сведения, расположенные под фотографией содержат в себе информацию не соответствующую действительности, т.к. организации ККОД «Спас» во время съёмки еще не существовало. Кроме того на главной странице сайта имеется надпись «Легальные порошки купить», являющейся отсылочной на сайт интернет-магазина по продаже наркотических веществ:таблеток и смесей. В связи с чем имя истца, по его мнению у пользователей сети ИНТЕРНЕТ отождествляется не с его деятельностью священнослужителя, а с рекламой по распространению наркотических веществ, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию священнослужителя, являющегося секретарем Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской православной церкви.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Токарь С.П. - Гунько С.А. пояснил, что фотография с изображением ФИО21 Хаджипараша, содержащая надпись «Благословение Митрополита Исидора» была сделана в 2007 году и никакого отношения к ККОД «Спас» не имеет. Более того, православная церковь деятельность ККОД «Спад» признает самозваной, не благословленной архиереем, основанной на извлечении выгоды. Тогда как изображение на фотографии, размещенное ответчиком в совокупности с надписью под ней «Благословение Митрополита Исидора» и текстом на сайте, позволяет пользователям сети ИНТЕРЕТ сделать вывод, что на фотографии изображено Благославление митрополитом деятельности ККОД «Спас», что не соответствует действительности, поскольку события отраженные на фотографии касались деятельности Армавирской автономной некоммерческой организации «Духовно-оздоровительный православный центр священномученника Михаила Лекторского», где в то время работал в качестве зам. Директора П... А.В., являющийся в настоящее время руководителем ККОД «Спас». Кроме того, размещение на указанном сайте рекламы о продаже наркотических средств, с чем истец всю свою жизнь борется, подрывает его авторитет священнослужителя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П... А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что готов разместить опровержение и в дальнейшем не использовать фотографии истца. Однако против взыскания денежных средств возражал. При этом П... А.В. подтвердил, что информация в сети ИНТЕРНЕТ была размещена по заявке ККОД «Спас» на сайте, пользователями которого являлись они, а владельцем - С. Л....., однако реклама наркотических средств ими не размещалась. При этом подтвердил, что разрешения на размещение фотографии от истца не получал. Также истец подтвердил, что фотография, размещенная на странице была сделана в период его работы в Армавирской автономной некоммерческой организации «Духовно-оздоровительный православный центр священномученника Михаила Лекторского», и не связана с его деятельностью в ККОД «Спас».
Представитель третьего лица Армавирской автономной некоммерческой организации «Духовно-оздоровительный православный центр священномученника Михаила Лекторского» Токарь В.С. просил иск удовлетворить, подтвердив, что действительно ККОД «Спас» никакого отношения к православной церкви не имеет, т.к. их деятельность не одобрена митрополитом. Фотографии, размещенные ответчиком, снимались в 2007 году в связи с деятельностью Армавирской автономной некоммерческой организации «Духовно-оздоровительный православный центр священномученника Михаила Лекторского», но ни с деятельностью ККОД «Спас», как это преподнесено ответчиком в сети ИНТЕРНЕТ.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обосновывая свои требования, истец Е.Х., являющийся секретарем Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской православной церкви, ссылается на нравственные страдания, в связи с переживаниями в связи с размещением его изображения в сети Интернет с подписью, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, в сети Интернет по адресу: http://www.kkodspas.ru/ на странице «Главная «Лечение, реабилитация наркозависимых, алкоголезависимых» размещена фотография с изображением истца и представителя ответчика Панкова А.В.. Под указанной фотографией имеется подпись: «Благословение Митрополита Исидора (на фото Епископ Тихон, секретарь епархии протоиерей Евгений Хаджипараш, председатель ККОД «Спас» П... А.В.».
В силу требований ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены; они должны порочить честь и достоинство гражданина; порочащие сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обратившись в суд за защитой своих прав, Хаджипараш Е.И. указывает, что размещённые истцом в сети Интернет по адресу http://www.kkodspas.ru/ сведения связанные с обнародованием его фотографии, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В судебном заседании было установлено, что сведения, содержащиеся в сети Интернет по указанному истцом адресу http://www.kkodspas.ru/, а именно фотография и статья на странице «Главная», размещены действительно ответчиком, а фотографии были размещены без разрешения истца. То обстоятельство, что данные сведения были размещены на домене владельцем которого, ответчик не является, не может опровергать доводы истца о распространении именно ответчиком в отношении него ложных сведений, поскольку в судебном заседании представитель ответчика П... А.В. подтвердил, что данная информация была подготовлена им и размещена именно по его просьбе по адресу http://www.kkodspas.ru/, фактическим пользователем которого и являлся ККОД «Спас».
Анализ названия статьи, надписей под фотографиями, на которых изображен истец, позволяет суду сделать вывод о том, что данные сведения действительно не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, по следующим основаниям.
Судом, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Однако достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений представителя ответчика относительно заявленных требований, а именно доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду представлены не были.
Так, в судебном заседании установлено, что истец является священослужителем и занимает должность секретаря Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской православной церкви.
Как следует из пояснений истца и обращения митрополита Екатеринодарского и Кубанского, Русской православной церковью не одобряется деятельность ККОД «Спас», поскольку, по их мнению, данная деятельность не связана с православной верой, а имеет целью извлечение выгоды.
При этом истец, состоящий на службе в Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской православной церкви, согласно пояснениям его представителя также поддерживает данную позицию.
Анализ же названия статьи, её текста, надписей под фотографиями, на которых изображен истец, позволяет сделать вывод о том, что деятельность ККОД «Спас» поддержана Русской Православной церковью, а на фотографии изображен момент Благославения Митрополитом Исидором председателя ККОД «Спас» А.В.П......, что не соответствует действительности, поскольку данная фотография была сделана задолго до образования ККОД «Спас» и связана с деятельностью Армавирской автономной некоммерческой организации «Духовно-оздоровительный православный центр священномученника Михаила Лекторского», где в то время работал П... А.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещенные истцом сведения, не соответствующие действительности, действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося священнослужителем Русской православной церкви.
Кроме того, данные сведения были размещены с согласия ответчика в сети Интернет на странице, где имелась реклама о продаже легальных наркотиков, что также негативно отражается на деловой репутации истца как священнослужителя.
Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что ответчик без разрешения истца обнародовал его фотографию, распространив при этом также сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хаджипараш Е.И.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
С учетом данных требований, суд считает необходимым обязать ответчика дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, путем опубликования на информационном ресурсе, расположенном в сети Интернет опровержения сведений, указанных под фотографией с изображением Хаджипараш Е.И., и имеющим подпись «Благословение Митрополита Исидора», со ссылкой на то, что фото изображен председатель ККОД «Спас» П... А.В.. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не является владельцем домена в сети Интернет с адресом http://www.kkodspas.ru, оспариваемая истцом информация в настоящее время удалена, по указанному адресу размещена информация, не имеющая никакого отношения к истцу, суд считает невозможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте, владельцем которого ответчик фактически в настоящее время не является.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования Хаджипараш Е.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом характера нравственных страданий Хаджипараш Е.И., в связи с унижением его чести и достоинства, деловой репутации, как священнослужителя, выразившихся в переживаниях по поводу произошедшего, а также статуса ККОД «Спас», являющегося общественным движением, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 1000 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - 200 рублей. В остальной части излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1700 рублей по квитанции от 19.11.2010 года в Армавирском филиале ОСБ № 1827/0067 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Краснодарское краевое общественное движение «Спас» не использовать изображение Хаджипараш Е.И. без его согласия, в том числе в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет и опубликовать на информационном ресурсе, расположенном в сети Интернет опровержение сведений, указанных под фотографией с изображением Хаджипараш Е.И., и имеющим подпись «Благословение Митрополита Исидора», со ссылкой на то, что на фото изображен председатель ККОД «Спас» П... А.В..
Взыскать с Краснодарского краевого общественного движения «Спас» в пользу Хаджипараш Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хаджипараш Е.И. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года