Дело 2-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г.г. Новокубанск
НовокубанскийрайонныйсудКраснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Зданевич И.Н. и её представителя Иваниц С.А., ответчика Никонорова Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданевич И.Н. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае), Никонорову Я.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Зданевич И.Н. обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП её автомобиля в сумме 77967,46 руб, расходы по оплате услуг по экспертизы, почтовые расходы – 492 руб, расходы за диагностику автомобиля 299,95 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по выдаче доверенности представителю 45 рублей, указывая, что 04.09.2010 года по вине водителя Никонорова Я.К. произошло ДТП, в результате которого при столкновении, её автомобилю ВАЗ 11183, рег. знак Е 605 АН 93, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» была выплачена ей страховая выплата в сумме 25590 рублей, с размером которой она не согласна и считает его заниженным. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составляет 103558,06 руб, с учетом уже выплаченных сумм взысканию подлежит 77967,46 руб. Кроме того, Зданевич И.Н. просит взыскать с Никонорова Я.К. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи пережитыми ею, инвалидом 2 группы, нравственными переживаниями по поводу причиненного ей ущерба, что повлияло на её душевное психологическое состояние.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме, считает, что при проведении экспертизы не учтены работы по окраске автомобиля и внутренние повреждения автомобиля: повреждения радиатора, решетки, левой передней фары, ремонт лонжерона, замена стекла. За основу при определении суммы ущерба просила учитывать заключение специалиста, приложенное к иску. Несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял её муж, Зданевич И.Н., по её пояснениям как собственник также переживала нравственные страдания из-за повреждения автомобиля, а также из-за того, что Никоноров Я.К. не предпринял никаких мер по ремонту автомобиля либо по возмещению затрат, из-за чего её состояние здоровья ухудшилось. Просила, кроме того взыскать с ОАО «Росгосстрах» затраты по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, проведенной для определения цены иска, а также остальные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела и подготовкой иска, указанные в иске.
Представитель истца Иваниц С.А. в судебном заседании также просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что ни он, ни Зданевич Н.Н. не могут конкретно пояснить, что конкретно из объема повреждений автомобиля не включено в стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы. Доказательств того, что состояние здоровья Зданевич Н.Н. ухудшилось именно из-за нравственных либо физических страданий в связи с повреждением транспортного средства нет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившей телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Никоноров Я.К. возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, считая, что никаких физических либо нравственных страданий Зданевич не претерпевала. Считает, что меры к возмещению материального ущерба по ремонту автомобиля он принимать не должен, т.к. за это отвечает согласно закону страховая компания ООО «Росгосстрах». Никаких доказательств о пережитых нравственных переживаниях Зданевич представлено не было.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании 04.09.2010 года в 11 часов на пересечении улиц Р. Люксембург и Свердлова в г. Армавире Краснодарского края по вине водителя Никонорова Я.К. произошло ДТП, в результате чего автомобилю ВАЗ – 11183, рег. знак Е 605 АН 93, принадлежащему на праве собственности Зданевич И.Н. (л.д.8), были причинены механические повреждения.
Водитель Никоноров Я.К. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16).
Таким образом, в рамках административного производства была установлена вина водителя Никонорова Я.К. в совершении ДТП, что им не отрицалось и в судебном заседании.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Никонорова Я.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9), возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в пределах страхового возмещения.
После обращения Зданевич И.Н. с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» (л.д.17), 21.09.2010 года ей в возмещение причиненного ущерба было перечислено 25590 руб 60 копеек (л.д.21).
Не согласившись с указанной суммой возмещения Зданевич И.Н. просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» 77967,46 руб, определив общую сумму ущерба по отчету оценщика (л.д. 31-128) в размере 103558,06 руб.
Вместе с тем, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92800 рублей. Доводы истицы о том, что при проведении экспертизы не были учтены работы и стоимость материалов для окраски автомобиля и устранения внутренних повреждений автомобиля: повреждения радиатора, решетки, левой передней фары, ремонт лонжерона, замена стекла, являются надуманными, поскольку стоимость указанных материалов и работ по устранению механических повреждений автомобиля отражены в заключении эксперта и включены в общую сумму ущерба, установленную экспертом (л.д. 150-195). Поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.17), у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное доказательство.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение ущерба, в пользу Зданевич И.Н. подлежит взысканию 67209,40 руб (92800 руб - 25590 руб 60 копеек). В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается истица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что судом были определены обстоятельства подлежащие доказыванию по заявленным требованиям по взыскании компенсации морального вреда, ни Зданевич И.Н., ни её представителем не были представлены доказательства того, что состояние здоровья истца каким-либо образом изменилось, и изменения эти произошли именно в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля её.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Никонорова Я.К. компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба судом частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются также судебные расходы в сумме 10583,60 руб, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в виде затрат понесенных истцом по проведению авто-технической экспертизы – 5000 рублей, а также затрат в связи с получением заключения специалиста в виде отчета об определении ущерба для определения цены иска, а именно: за проведенную оценку в сумме 5000 руб (л.д. 126); диагностику для установления внутренних повреждений в сумме 299,95 руб (л.д.22); почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм с извещением о проведении осмотра оценщиком в сумме 283,65 руб (л.д.23,25).
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворяются частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «Росгосстрах» соответственно размеру удовлетворенных судом требований, т.е. от суммы 67209,40 руб, что согласно ст. 333.19 НК РФ, составит 2216,28 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Зданевич И.Н.: в возмещение материального ущерба 67209 (шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей 40 копеек; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки, диагностики и проведением экспертизы в сумме 10583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7045 рублей (семь тысяч сорок пять) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении материального вреда в остальной части Зданевич И.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Зданевич И.Н. к Никонорову Я.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в доход государства государственную пошлину в сумме 2216 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года.