Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
г. Новокубанск4 февраля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.
при секретареРостовцевой Н.А.,
с участием представителя Шафранской Л.С., ответчика Буркот С.А. и его представителя Крылова А.А.,
рассмотрев исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру к Буркот С.А. о взыскании задолженности по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой налога,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС по г. Армавиру обратились в суд с иском, по которому просят взыскать с Буркот С.А. задолженность по оплате пени: по НДС в сумме 81913,23 руб; по НДФЛ – 84590,49 руб; по ЕСН (фед. бюджет) в сумме 13249,71 руб; по ЕСН (ФФОМС)-84,39 руб; по ЕСН (ТФОМС) – 42,47 руб, на общую сумму 179880,29 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки была выявлена неполная уплата Буркот налогов в следующих размерах: НДС в размере 1670561 руб; НДФЛ – 1758560 руб; ЕСН – 279562,63 руб, которые были взысканы решением Армавирского городского суда от 11.05.2010 года. За несвоевременную уплату налогов Буркот начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которые выставлены в соответствующих требованиях № 2378 от 09.04.2010 года; № 2379 от 09.04.2010 года; № 2380 от 09.04.2010 года; № 3481 от 13.05.2010 года; № 3482 от 13.05.2010 года; № 3483 от 13.05.2010; № 3484 от 13.05.2010; 3485 от 13.05.2010; № 4915-494918 от 08.06.2010; № 7604-7607 от 16.07.2010; № 8461-8464 от 16.08.2010; № 9590-9593 от 14.09.2010 года.
Представитель истца Шафранская Л.С. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как пени обоснованно исчислены за период с 26.03.2010 года по 30.09.2010 года за несвоевременную уплату налогов по решению Армавирского городского суда. Требования направлялись ответчику почтой заказными письмами в связи с чем, согласно налоговому законодательству считаются полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, независимо от того получил ли его фактически ответчик. Все перечисленные в иске требования действительно от имени зам. начальника ИФНС Терещенко А.Н. не были подписаны рукописным способом, а исполнены с использованием факсимиле, что не противоречит налоговому законодательству, поскольку требование не является документом, имеющим финансовые последствия. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердила, что соглашение на использование факсимиле с Буркот не заключалось.
Ответчик Буркот С.А. против заявленных требований возражал, пояснив, что не получал требований об оплате пени указанных истцом от 09.04.2010 года и от 13.05.2010 года. Считает, что требования об оплате пени оформлены не правильно. Использование факсимиле на требованиях вызвало у него сомнение о законности направленных ему требований, поскольку могло быть использовано без ведома должностного лица, от имени которого оно поставлено, в связи с чем, пени и не были оплачены.
Представитель ответчика Крылов А.А. также возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что требования об оплате пени оформлены с нарушением требований налогового законодательства, т.к. подписи сотрудника ИФНС на них не являются рукописными, в связи с чем данные требования являются незаконными, а, следовательно, не подлежат и оплате.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Инспекцией ФНС в адрес Буркот С.А. направлены требования об уплате пени: № 2378 от 09.04.2010 года га сумму 14631,33 руб; № 2379 от 09.04.2010 года на сумму 2366,66 руб; № 2380 от 09.04.2010 года на сумму 15109,55 руб; № 3481 от 13.05.2010 года на сумму 13768,23 руб; № 3482 от 13.05.2010 года на сумму 2227,05 руб; № 3483 от 13.05.2010 на сумму 29,28 руб; № 3484 от 13.05.2010 на сумму 29,20 руб; 3485 от 13.05.2010 на сумму 14218,22 руб; № 4915 от 08.06.2010 года на сумму 13809,98 руб; № 4916 от 08.06.2010 года на сумму 2233,81 руб; № 4917 от 08.06.2010 года на сумму 14,25 руб; №4918 от 08.06.2010 на сумму 14261,36 руб; № 7604 от 16.07.2010 года на сумму 12946,84 руб; № 7605 от 16.07.2010 года на сумму 2094,17 руб; № 7606 от 16.07.2010 года на сумму 13,28 руб; №7607 от 16.07.2010 на сумму 13369,99 руб; № 8461 от 16.08.2010 года на сумму 15967,79 руб; № 8462 от 16.08.2010 года на сумму 2582,85 руб; № 8463 от 16.08.2010 года на сумму 13,79 руб; №8464 от 16.08.2010 на сумму 13,27 руб; № 8465 от 16.08.2010 года на сумму 16489,69 руб; № 9590 от 14.09.2010 года на сумму 10789,06 руб; № 9591 от 14.09.2010 года на сумму 1745,17 руб; №9592 от 14.09.2010 года на сумму 13,79 руб; № 9593 от 14.09.2010 года на сумму 11141,68 руб.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма. Указанные правила, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. (ст. 69, Налоговый кодекс Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом пояснений ответчика, утверждавшего, что рассматриваемые судом требования ИФНС от 09.04.2010 года и от 13.05.2010 года им не получались, суд приходит к выводу о том, что требования об уплате пени от 09.04.2010 года и от 13.05.2010 года нельзя считать полученными ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данных требований заказными письмами.
Так, в материалах дела на листах дела №№ 13, 15,18 приложены копии одного и того же реестра от 09.04.2010 года о направлении Буркот С.А. одного заказного письма. Тогда как истцом, согласно исковому заявлению направлялось ответчику три требования. На листах дела №№ 20, 22, 24, 26, 29 также приложены копии одного и того же реестра от 20.05.2010 года о направлении Буркот С.А. одного заказного письма, тогда как по утверждению представителя истца, ответчику было направлено фактически 5 требований. Однако, из представленных истцом доказательств невозможно понять какие именно требования по указанным реестрам были направлены ответчику. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Буркот С.А. не были надлежащим образом вручены рассматриваемые требования об оплате пени от 09.04.2010 года и от 13.05.2010 года, а, следовательно, у ответчика и не возникла обязанность по их оплате.
Кроме того, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. (ст. 69, "Налоговый кодекс Российской Федерации)
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
В силу требований ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.
При этом судом учитывается также то, что Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Письмом от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
Таким образом, учитывая, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то, обстоятельство, что подпись на всех требованиях направленных Буркот С.А. об оплате пени, исполнена с использованием факсимиле, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования инспекции не были подписаны уполномоченным лицом, а, следовательно, не соответствуют положениям статьи 69 Налогового Кодекса РФ, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Требование же об оплате пени является именно таким актом, поскольку в соответствии с законодательством РФ влечет правовые последствия, такие как возникновение обязанности по оплате налога либо пени в размеры и сроки определенные, таким требованием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования об оплате пени выставлены с нарушением требований ст. 69 НК РФ, в связи с чем, являются недействительными, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру о взыскании с Буркот С.А. задолженности по пени за период с 26.03.2010 года по 30.09.2010 года в сумме 179889 рублей 29 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 года.