К делу №2-122/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;
с участием: прокурора – помощника прокурора Новокубанского района Костенко А.В.; истца – Лысковой Ю.М.
при секретаре Лялюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысковой Ю.М. к Бочарову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возмещении имущественного ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Лыскова Ю.М. обратилась в Новокубанский районный суд с иском к Бочарову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, о возмещении имущественного ущерба в размере 905 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.В, управляя автомобилем Форд «Таунус», г/н № . . ., двигаясь по автодороге ФАД «Кавказ»-п. Книитим, со стороны п. Книитим в сторону ФАД «Кавказ», на 0 км + 500 м указанной автодороги, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метрологические условия, в результате чего допустил съезд в левую обочину, наезд на препятствие – дерево. Она, являлась пассажиром вышеуказанного автомобиля, получила телесные повреждения и была доставлена в Новокубанскую ЦРБ.
Согласно заключению эксперта у нее диагностированы телесные повреждения: 1. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 2. Закрытые оскольчатые переломы плечевой и бедренной костей справа со смещениями отломков.
Причиненные повреждения для полного восстановления анатомической целостности поврежденных тканей и физиологических функций конечностей требуют временной интервал на срок свыше трех недель и, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 года Бочаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление Бочаровым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
После выписки из больницы, в связи с нарушением функции правой кисти, она повторно обратилась за медицинской помощью с жалобой на сохраняющееся ограничение (отсутствие) сгибания 5 пальца правой кисти, прошла повторное стационарное и амбулаторное лечение.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №389 от 27.11.2010 года у нее дополнительно диагностирована рваная рана правой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 5-го пальца, повлекшая сухожильную контрактуру в его пястно-фаланговом сочленении. Данное повреждение в связи с характером его исхода по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Физические страдания от полученных телесных повреждений. Она длительное время восстанавливала свое здоровье после аварии. В связи с разрывом сухожилия сгибателя пальца, являясь правшой, она до настоящего времени не может полноценно работать правой рукой, так как поврежденный палец не сгибается, на нем имеется шрам, смотря на который она постоянно вспоминает о случившемся, сожалея, что уже ничего не может исправить, и утраченного здоровья ей никто не вернет. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ей материальный ущерб и моральный вред отказывается, от чего она испытывает горечь и разочарование.
Полагает, что моральный вред будет ей возмещен в случае уплаты ответчиком денежной компенсации в размере 80000 рублей.
Она понесла дополнительные расходы в размере 905 рублей. Данная сумма была ею оплачена за проведение дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, которую она просит взыскать с ответчика.
Свои требования она основывает на ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ссылки на которые приводятся в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Лыскова Ю.М. поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что по поводу полученных ею в результате ДТП травм она сразу же была помещена на стационарное лечение, затем она проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение, ее неоднократно оперировали. После ДТП она три месяца не могла ходить. Амбулаторное лечение, после выписки из стационара, она проходила непрерывно в течение четырех месяцев, затем вновь проходила лечение, и в последующие годы. Она обращалась в бюро СМЭ в связи с проводившемся ей лечением по поводу полученных ею травм от ДТП, она оплатила проведение освидетельствования в размере 905 рублей.
Ответчик Бочаров С.В., будучи надлежащим образом уведомленный (л.д. 26, 38), как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание, назначенное по существу дела, не явился.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Бочаров С.В., явившись 24.01.2011 года на беседу к судье, получив от судьи соответствующие, как устные, так и письменные разъяснения относительно прав, обязанностей сторон, порядка предоставления доказательств, последствия признания иска, сделал письменное заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что, по поводу размера денежной компенсации, полагается на усмотрение суда, просив экспертизы по делу не назначать, так как фактические обстоятельства не оспаривает. (л.д.21-25)
Выслушав истца Лыскову Ю.М., заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела (далее по тексту - ГД), исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бочарова С.В. (далее по тексту - АД), привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, в установленном законом порядке, вынес определение (протокольно) о принятии признания ответчиком Бочаровым С.В. иска.
По запросу судьи (л.д.18, 20а), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району представлено дело об административном правонарушении в отношении Бочарова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По данному делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району в отношении Бочарова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ВА 328174 от 23.01.2008 года, которым Бочаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, совершенном при следующих обстоятельствах:
Бочаров С.В., управлял т/с в нарушении п. 10.1 КоАП РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в левую обочину и наезд на препятствие-дерево, вследствие чего пассажир Лыскова Ю.М. получила вред здоровью средней тяжести. (л.д.4 АД)
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ГА 115350 от 23.01.2008 года, составленному в отношении Бочарова С.В., Бочаров С.В., 25.11.2007 года, в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд, № . . ., двигаясь по автодороге ФАД «Кавказ»-Росниитим, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, превысил безопасную скорость движения при возникновении опасности, т.е. выбоины на проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил съезд в левую обочину и наезд на препятствие-дерево, вследствие чего пассажир автомобиля Лыскова Ю.М. получила вред здоровью средней тяжести. Тем самым Бочаров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.3)
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. Документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем постановление считается вступившим в силу в установленный законом десятидневный срок со дня его вынесения.
Виновность Бочарова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровья Лысковой Ю.М. подтверждаются иными материалами административного дела, в частности, рапортом инспектора ГИБДД Шутова В.Е. по факту ДТП (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), справкой о доставлении Лысковой Ю.М. в лечебное учреждение с полученными ею телесными повреждениями (л.д.6а), схемой ДТП (л.д.11), письменными объяснениями Лысковой Ю.М., Бочарова С.В. (л.д.12, 13), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.18), справкой по ДТП (л.д.23), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.26).
Согласно заключению эксперта №15, данному в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, акту судебно медицинского освидетельствования №389 у Лысковой Ю.М. диагностированы телесные повреждения, полученные в условиях ДТП: 1.1. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.; Закрытые оскольчатые переломы плечевой и бедренной костей справа со смещением отломков.; Рваная рана правой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 5-го пальца, повлекшая сухожильную контрактуру в его пястно-фаланговом сочленении.
Причиненные в пунктах 1.1 и 1.2 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Повреждение, описанное в п. 1.3 в связи с характером его исхода по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В описательной части заключения эксперта и акта судебно-медицинского освидетельствования указывается на то, что по поводу полученных телесных повреждений Лыскова Ю.М. длительное время и неоднократно в 2007-2009 годах находилась на стационарном, амбулаторном лечении, в отношении Лысковой Ю.М. проводились оперативные методы медицинского лечения (операции). (л.д.6-8, 9-10 ГД, л.д.7-8 АД)
Имущественный вред, причиненный Лысковой Ю.М., понесенными ею расходами на освидетельствование в размере 905 рублей, объективно подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате освидетельствования (л.д.5 ГД), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.6 ГД).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не оспаривали заключение эксперта, акт судебно-медицинского освидетельствования, ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, в рамках гражданского дела, не заявляли, тогда, как такое право сторонам судом разъяснялось.
Тем самым, обстоятельства, приведенные истицей в исковом заявлении, объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, документами, ссылка на которые приведена выше, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком.
Каких либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик возместил истице имущественный и моральный вред, применительно к заявленным истицей исковым требованиям, суду представлено не было, в материалах административного и гражданского дела таковых документов нет.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления, либо ином законном основании.
Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу требований ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, представленных суду доказательств, объективного подтверждения материалами гражданского дела, материалами административного дела виновность Бочарова С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Лысковой Ю.М. телесных повреждений, описание которых приведено выше, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, понесенных Лысковой Ю.М. денежных затрат, связанных полученными травмами, а, соответственно, имущественного вреда, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возмещении имущественного ущерба, суд находит законными и обоснованными.
С учетом требований ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершенного Бочаровым С.В. административного правонарушения, повлекшего указанные последствия, степень вины Бочарова С.В., степень физических и нравственных страданий Лысковой Ю.М., длительное время и неоднократно, в 2007-2009 годах, находившейся как на стационарном, так и амбулаторном лечении, проводившихся Лысковой Ю.М. операций, в связи с полученными в результате ДТП травмами, суд считает размер денежной компенсации морального вреда в 80000 рублей обоснованным, не подлежащим его уменьшению.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бочарова С.В. в пользу Лысковой Ю.М., в возмещение имущественного вреда, – девятьсот пять (905) рублей.
Взыскать с Бочарова С.В. в пользу Лысковой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в размере восьмидесяти тысяч (80000) рублей.
Взыскать с Бочарова Сергея Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере шестисот (600) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок.
СудьяГ.Ф. Симанчев