К делу № 2-1/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
02 февраля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.,
при секретареКашириной В. А.,
с участием истцаКлименкова А. Л.,
представителя истцаФедориной О. М.,
ответчикаПравдиной Т. А..,
представителя ответчикаЖурды О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова А.Л. к Правдиной Т.А. с привлечением в качестве третьего лица К.... С.Л. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Клименков А. Л. просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от 19 мая 2010 года серия 23 АД №179667, удостоверенный нотариусом Новокубанского нотариального округа Блудовой И. Н. недействительным; признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2010 года № 23-23-09/033/201-249 и свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года №318438 на имя Правдиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> недействительными; исключить из числа собственников на вышеуказанную квартиру Правдину Т.А.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Свои исковые требования мотивирует тем, что его отцу К.... Л.Ф. принадлежала на праве собственности спорная квартира. 27.06.2010 года отец умер, истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и узнал, что спорная квартира на основании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2010 года принадлежит ответчице. По этому договору Правдина Т. А., принимая в собственность квартиру отца истца, обязалась пожизненно полностью содержать К.... Л.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании данную квартиру; обеспечить объем содержания в месяц не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт квартиры, соблюдение единых норм и правил, принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество и после смерти К.... Л.Ф. обязуется за свой счет производить все ритуальные услуги. Однако, плательщик ренты Правдина Т. А. существенно нарушила свои обязательства по договору пожизненного содержания иждивением. Так, ею не приобретались вещи первой необходимости К.... Л.Ф., а все понесенные ею расходы по содержанию К.... Л.Ф. производились за счет самого К.... Л.Ф. У К.... Л.Ф. были открыты два счета в ОСБ г. Новокубанска, один на сумму 28000 рублей, другой на 50000 рублей. Данные сберегательные книжки были переданы Правдиной Т. А. 23.04.2010 года, а после смерти денег на счетах уже не было. Перед смертью отец истца находился в очень тяжелом состоянии и нуждался в госпитализации в МУЗ ЦРБ Новокубанского района, но Правдина Т. А. отказалась осуществлять уход в больнице за Клименковым А. Л. Правдина Т. А. не оплатила все ритуальные услуги и часть услуг на сумму 13662 рубля были оплачены истцом. Истец считает данные нарушения договора существенными, по которым договор должен быть расторгнут. Кроме того, с мая 2008 года отец истца наблюдался у психиатра в связи с имевшимся у него расстройством психики. По мнению истца, психическое состояние его отца не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора 19.05.2010 года, вследствие чего данный договор является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Брат истца отказался от наследства.
Истец Клименков А. Л. и его представитель Федорина О. М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Правдина Т. А. и ее представитель Журда О. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом, Правдина Т. А. пояснила, что К.... Л.Ф. при заключении договора сознавал, что делает, никаких психических расстройств она у него не наблюдала. Ею выполнялись все обязанности по договору от 19.05.2010 года в части содержания К.... Л.Ф. Ухаживать за ним, когда его должны были госпитализировать она не отказывалась, К.... Л.Ф. сам отказался от госпитализации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Клименкова А. Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из медицинских документов, исследованных в суде, в них имеются записи о следующих психических заболеваниях и нарушениях: рекуррентное бредовое расстройство, инволюционный параноид, органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием, органическое эмоционально-лабильное расстройство в умеренной степени, ДЭП 2 ст., ДЭП 3 ст., декомпенсация, психомоторное возбуждение, болезнь Паркинсона, когнитивные нарушения).
Свидетель Ю..... Л.Т., проживавшая ранее по соседству с К.... Л.Ф. пояснила суду, что в 2008 году, после операции его психика сильно пошатнулась, и он стал неадекватным: ему чудились какие-то человечки, казалось, что горит квартира, он часто кричал.
Свидетель П... Г.П. данные показания подтвердила и показала, что действительно, поведение К.... Л.Ф. после операции было неадекватным. Он считал, что его хотят отравить, требовал пробовать его еду, перед тем, как давать ему, сам вынимал таблетки из пластинок. Когда он переехал жить к Правдиной, в его квартиру сразу вселились какие-то люди. Она в апреле от Правдиной узнала, что К.... Л.Ф. собирается с ней заключить договор пожизненного содержания и очень этому удивилась. 23.04.2010 года она передала Правдиной под расписку сберегательные книжки. П... Г.П. обращалась в милицию с просьбой узнать, все ли нормально у К.... Л.Ф., ей потом позвонил участковый и сказал, что он навещал К.... Л.Ф. у Правдиной Т. А. и что он содержится в чистоте, в комнате есть телевизор. В июне 2010 года ей позвонил К.... С.Л. и сказал, что он оттуда уже не выберется. Она попросила его друга Геннадия проведать там К.... С.Л. и тот сказал, что К.... С.Л. лежит в кровати весь мокрый, не разговаривает. 25.06.2010 года она попала к К.... Л.Ф. с Клименковым А. Л., тот находился в сознании, но ему было очень плохо. Комната, где он находился, была очень грязной, постель тоже. После смерти К.... Л.Ф. Правдина Т. А. оплатила лишь часть ритуальных услуг, остальные расходы взял на себя Клименков А. Л.
Свидетель Н.... Г.С. пояснил суду, что он друг К.... Л.Ф., раньше с ним работал. После операции весной 2009 года К.... Л.Ф. перестал самостоятельно двигаться. У него появились проблемы с психикой, бред. Он забирал К.... Л.Ф. у Правдиной Т. А. по его просьбе. К.... Л.Ф. жил у Н.... Г.С. полтора месяца. Был неадекватен. Потом, по просьбе К.... Л.Ф. Н.... Г.С. вернул его в его квартиру. Там у К.... Л.Ф. на следующий день был приступ бреда и его увезли в дом престарелых. Затем К.... С.Л. снова забрала к себе Правдина. За три дня до смерти К.... Л.Ф. Н.... Г.С. приходил его навестить к Правдиной. К.... С.Л. лежал в мокрой кровати, без присмотра, говорить не мог, только плакал. Похороны оплачивал сын К.... Л.Ф. – Андрей.
Свидетель К.... Р.В., допрошенная по судебному поручению также пояснила, что после операции в 2008 году у ее бывшего супруга К.... Л.Ф. случилось психическое расстройство. Она наблюдала странности в поведении: бред, галлюцинации. Он думал, что его все хотят отравить.
В то же время, как следует из заключения комиссии экспертов от 16.11.2010 года, показания данных свидетелей и записи в медицинских документах недостаточны для решения вопроса страдал ли К.... Л.Ф. при жизни и к моменту подписания договора от 19.05.2010 года психическим расстройством и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, юридически значимым по делу является состояние К.... Л.Ф. именно на момент подписания договора 19.05.2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Блудова И. Н., удостоверившая спорный договор пояснила суду, что перед подписанием договора она удостоверилась в адекватном состоянии К.... Л.Ф., на все вопросы, он отвечал вполне нормально, странностей в поведении она не заметила.
Свидетели М..... Г.А. и Е.... Н.А. в судебном заседании также показали, что К.... Л.Ф. в период проживания у Правдиной в 2010 году был адекватен. Свидетель М..... Г.А. при этом пояснила, что инициатива заключить договор исходила именно от К.... Л.Ф., и к нотариусу он ездил добровольно.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, у суда нет оснований считать, что на момент совершения сделки от 19.05.2010 года К.... Л.Ф. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Однако, в связи с тем, что предметом спора является требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т. е. требование о расторжении договора купли - продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ), в данной части правопреемство является допустимым, и Клименков А. Л., как наследник, подавший заявление о принятии наследства после смерти К.... Л.Ф. является надлежащим истцом по данным исковым требованиям.
В качестве существенных нарушений договора, истец указывал, что все расходы на К.... Л.Ф., в нарушение условий договора, производились Правдиной Т. А. за счет самого К.... Л.Ф.
В подтверждение данного обстоятельства указывает на то, что со счетов К.... Л.Ф. были сняты денежные средства, и пропала пенсия.
Правдина Т. А. данные обстоятельства отрицала.
Суд считает данные обстоятельства недоказанными; сам факт снятия денежных средств со счета не подтверждает выводов истца, что это сделала Правдина Т. А. Не доказана причастность Правдиной Т. А. и к исчезновению пенсии К.... Л.Ф.
Не доказано в судебном заседании и то, что Правдина Т. А. отказалась ухаживать за К.... Л.Ф. в больнице, так как К.... Л.Ф. перед смертью не госпитализировали. Судом не установлено, что это произошло по вине Правдиной Т. А.
В судебном заседании из представленных ответчицей документов было установлено, что Правдина Т. А. оплатила ритуальные услуги, связанные с похоронами К.... Л.Ф.
В соответствии с ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Суд считает, что объем услуг, оказанных Правдиной Т. А. по договору в этой части является достаточным. Организация Клименковым А. Л. поминального обеда и приобретение новой одежды – это инициатива самого истца, так как, эти услуги не входят в объем обязательных ритуальных услуг в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ».
Правдиной Т. А. доказано в судебном заседании понесение расходов на представителя в размере 10000 рублей. Так как решение суда состоялось в ее пользу, а размер оплаты стороной истца не оспаривался, суд взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчицы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Клименкову А.Л. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Клименкова А.Л. в пользу Правдиной Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:__________________