по делу № 2-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск11 февраля 2011 года
НовокубанскийрайонныйсудКраснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретареРостовцевой Н.А.,
с участием прокурора Костенко А.В., истца (ответчика) Гузевой О.Г., представителя истца Шадриной Е.Г., представителя ответчика (истца) Чмыхова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах Гузевой О.Г. и Гузевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Гузевой О.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
У с т а н о в и л:
Прокурор Новокубанского района в интересах Гузевой О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании причитающейся Гузевой О.Г. заработной платы за период времени с марта 2010 года по день увольнения в размере 30171,86 руб, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46,67 дней в размере 21650,68 рублей (том № 1 л.д. 1-4). В последующем прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Армавира по заявлению Гузевой О.Г. должен был быть предъявлен в её интересах иск, но поскольку в ходе проверки выяснилось, что ООО «Барс» изменило свой юридический адрес, заявление было передано в прокуратуру Новокубанского района, в связи с чем, с иском обратились только 30.11.2010 года (том № 2 л.д.26, 27).
В последующем, Гузева О.Г. уточнила заявленный в её интересах иск и просила взыскать с ООО «Барс» задолженность по выплате заработной платы с января 2010 по июнь 2010 года в сумме 63000,98 рублей. (том № 2).
11.02.2011 года уточнив заявленные требования, Гузева О.Г. просит взыскать с ответчика задолженность: по заработной плате 4742,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22885,83 рубля, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 1665 рублей из расчета за 231 день (со дня увольнения до 11.02.2011 года) на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
ООО «Барс» обратились в суд с встречным исковым заявлением, по которому просят взыскать с Гузевой О.Г. сумму излишне выплаченной вследствие счетной ошибки заработной платы в сумме 21798,62 руб и судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в обществе бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, кассовая книга не велась, начисление зарплаты производилось на листочках, в результате чего в ходе ревизии было установлено, что Гузевой (ранее Шадриной) О.Г. была выплачена заработная плата сверх причитающейся ей, поскольку её оклад с 01.01.2009 года составлял 13000 рублей, а с 04.05.2010 года – 25000 рублей. При этом налог на ДФЛ начислен и удержан из причитающейся заработной платы. Кроме Гузевой, заработная плата была излишне выплачена также Б..... О.В. и К.... Е.В. (том № 1 л.д. 165-168)
В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск с учетом уточнений заявленных требований Гузевой О.Г. и просил его удовлетворить в указанных Гузевой О.Г. размерах. Кроме того, прокурор пояснил, что Гузева О.Г. в установленный законом срок обратилась в прокуратуру г. Армавира с заявлением, по которому просила предъявить в её интересах иск в суд. Прокуратурой г. Армавира была проведена проверка и установлено, что в настоящее время ООО «Барс» действует ни на территории г. Армавира, а в г. Новокубанске, в связи с чем, материалы были переданы в прокуратуру Новокубанского района, что и повлекло за собой несвоевременное обращение в суд. Однако, данное обстоятельство, по мнению прокурора, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд. С учетом позиции заявленной в исковых заявлениях, просил в удовлетворении иска ООО «Барс» отказать, так как никакой счетной ошибки при начислении зарплаты допущено не было.
Гузева О.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году её заработная плата составляла 13000 рублей в месяц, при этом с учетом того, что она работала бухгалтером, и основной вид деятельности ООО «Барс» составлял осуществление услуг предприятиям по ведению бух учета, работникам бухгалтерии выплачивалась ежемесячная премия в размере от 25% оклада. Кроме того, иногда выплачивались и квартальные премии. Исполняя свои обязанности, она производила оформление платежных документов, для зачисления заработной платы работникам общества. Главный бухгалтер давала ей ведомости начисленной заработной платы, с учетом которых она также составляла отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, с учетом которых производилось и начисление налогов и страховых взносов. Платежные документы в электронном виде направлялись в банк, а затем на письменном носителе подписывались руководителем и гл. бухгалтером и также передавались в банк. С учетом того, что доказать факт начисления премий в январе и феврале 2010 года и выплату материальной помощи в 2009 году ничем не может, размер исковых требований снизила до 4742,16 рублей. Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, т.к. её интересы должна была представлять прокуратура, куда она обратилась с заявлением, в связи с чем, считала, что иск будет подан ими вовремя. В удовлетворении иска ООО «Барс» просила отказать, так как из-за несвоевременной выплаты заработной платы ей не доплатили зарплату в день увольнения 25.06.2010 года.
Представитель истца Шадрина Е.Г. также просила иск о взыскании заработной платы в интересах Гузевой удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Барс» отказать.
Представитель ООО «Барс» Чмыхов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленный ими встречный иск о взыскании излишне выплаченной Гузевой О.Г. заработной платы поскольку бух. учет был запущен, начисление заработной платы не велось, все бухгалтерские документы были восстановлены после проведения ревизии, Гузевой О.Г. было излишне выплачено 21798,62 руб. В ООО «Барс» не предусмотрено премирование, премии работникам никогда не начислялись, также как и Гузевой О.Г. В связи с чем, просил в иске Гузевой О.Г. отказать. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы прокурором и истцом пропущен, т.к. указанные ими причины его пропуска не являются уважительными.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из заявленных требований, прокурор в интересах Гузевой О.Г., а в последующем и сама Гузева О.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по выплате ей заработной платы.
При рассмотрении дела по иску работника, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, поскольку Гузева О.Г. уволена 25.06.2010 года, срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученных сумм исчисляется со дня увольнения.
Вместе с тем, данный иск, заявленный в интересах Гузевой О.Г., поступил в суд только 30.11.2010 года, т.е. нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Гузева О.Г. в установленный срок, а именно 26.08.2010 года обратилась за защитой своих нарушенных прав к прокурору г. Армавира (том № 1 л.д.6). Как установлено в судебном заседании, в связи с поданной жалобой, прокуратурой г. Армавира был начат сбор документов, для предъявления гражданского иска в интересах Гузевой О.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ (том № 1 л.д. 7-53). 24.09.2010 года все собранные материалы были переданы в прокуратуру Новокубанского района, по месту нахождения юридического лица (том № 1 л.д.5), где в последующем и собраны были остальные доказательства, явившиеся основанием для предъявления иска в интересах Гузевой О.Г. По мнению суда, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с указанным иском пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд считает необходимым восстановить срок для обращения в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Гузева О.Г. в течение 2009 года и до 04.05.2010 года работала в ООО «Барс» в качестве бухгалтера с заработной платой в виде оклада в размере 13000 рублей. С 04.05.2010 года назначена главным бухгалтером с окладом 20000 рублей (том 3 1 л.д.44). Приказом № 16к от 15.06.2010 года Гузева О.Г. с 25.06.2010 года уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (том 3 1 л.д.223).
Из заявленных прокурором и самой Гузевой О.Г. требований следует, что расчет задолженности по заработной плате Гузевой произведен с учетом начисления ей премий в 2009 году: в марте 2009 года в размере 100% оклада; в мае и июне 2009 года в размере 25% оклада; в июле 2009 года в размере 75% оклада, в апреле, октябре, ноябре, декабре 2009 года в размере 50% оклада. Данные начисления, согласно пояснениям Гузевой О.Г., производились главным бухгалтером по ведомостям о начислении заработной платы, которые после подписания их руководителем и гл. бухгалтером передавались ей для оформления платежных документов на выплату заработной платы и с учетом которых производились начисление подоходного налога, страховых отчислений и данные сведения подавались и в соответствующие организации. Пояснения Гузевой О.Г. в указанной части подтверждаются также сведениями, представленными ИФНС по г. Армавиру согласно которым, за 2009 год доход Гузевой О.Г. аналогичен заработной плате, из расчета которой произведен расчет задолженности по иску. Из данных сведений следует, что доход Гузевой О.Г. начиная с марта 2009 года явно превышает 13000 рублей в месяц (том № 2). Из показаний свидетеля О..... Л.И. являющейся служащей ИФНС по Новокубанскому району, следует, что сведения о доходе каждого работника ежегодно подаются налоговую инспекцию работодателем за подписью руководителя и гл. бухгалтера.
Доводы представителя ООО «Барс», а также свидетеля Б..... О.В. о том, что никакого начисления премий обществом не производилось, помимо указанных доказательств, опровергаются также журналом регистрации приказов, представленным ООО «Барс», в котором имеются сведения о премировании в 2009 и 2010 годах некоторых работников ООО «Барс». При этом из показаний свидетеля Б.... Т.Ф. следует, что после увольнения Гузевой О.Г. в ООО «Барс» было назначен новый руководитель и главный бухгалтер, прежние сотрудники бухгалтерии были уволены. Бухгалтерский учет и бухгалтерские документы были вновь восстановлены, только по тем приказам и документам, которые на тот момент смогли отыскать. Поскольку приказов по премированию не было, при начислении заработной платы их соответственно не учитывали. Все бухгалтерские документы за прошлые годы были составлены заново и подписаны новым руководителем. Вместе с тем, то обстоятельство, что приказы о премировании за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года не были обнаружены при восстановлении бухгалтерского учета, само по себе не свидетельствует о том, что премии не начислялись, а их выплата не производилась. Трудовым договором, заключенным с Гузевой (ранее Шадриной) О.Г. также предусмотрена возможность премирования работника (п. 5.2. договора). С учетом указанного, судом не могут быть учтены в качестве доказательства результаты выездной проверки ИФНС по Новокубанскому району, поскольку в их основу были положены ни бухгалтерские документы составленные прежним руководством в 2009 году, а восстановленные бухгалтерские документы, которые противоречат ранее поданным ООО «Барс» сведениям в ИФНС по г. Армавиру и пенсионный фонд. Показания свидетеля А..... Н.Г. также не могут оцениваться судом, как доказательство, подтверждающее доводы представителя ответчика ООО «Барс», поскольку согласно её показаниям являясь руководителем общества, она фактически свои обязанности не исполняла. О порядке начисления заработной платы, премий, ведению бухгалтерского учета данный свидетель ничего пояснить в судебном заседании не могла. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым при расчете заработной платы, причитающейся Гузевой О.Г. за 2009 год учесть её доход по справке ИФНС по г. Армавиру, т.е. с учетом начисленных и выплаченных ей премий. Оснований считать, что начисление премий произведено ошибочно, у суда нет, поскольку согласно справке ИФНС по г. Армавиру данные начисления в течение 2009 года носят ежемесячный характер и суммы соответствуют процентному соотношению к окладу (от 25% до 75% ежемесячно). На всех ведомостях на перечисление заработной платы имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью ООО «Барс». Никаких оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда нет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, по состоянию на 01.03.2009 года задолженность ООО «Барс» перед Гузевой О.Г. по выплате заработной платы составляла 6104 рубля. В последующем с марта по декабрь 2009 года ей было начислено к выплате за минусом сумм по НДФЛ – 159335,47 руб. За 2010 год Гузевой О.Г. с учетом удержания НДФЛ начислено к выдаче 77709,86 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22885,83 руб. Итого Гузевой О.Г. надлежало выплатить 266035,16 руб. Фактически же выплачено за указанный период - 238407,17 руб. Таким образом, Гузевой О.Г. недоплачено 27627,99 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя - ООО «Барс». С учетом изложенного в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ООО «Барс» о наличии излишне выплаченной Гузевой О.Г. вследствие счетной ошибки заработной платы, в связи с чем в удовлетворении указанных встречных требований ООО «Барс», суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ООО «Барс» в пользу Гузевой О.Г. недополученной заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Гузевой О.Г.: задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27627 рублей 99 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1665 руб 62 коп.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Гузевой О.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в следствие счётной ошибки в сумме 21798 рублей, отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.