по делу № 2-163/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Пикаловой Г.В., её представителя Казакова В.А., ответчика Котовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Г.В. к Котовой О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Пикалова Г.В. обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с Котовой О.А. материальный ущерб в сумме 10812,60 руб и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований, Пикалова Г.В. ссылается, на то, что 05.09.2010 года Котова О.А. сделала ей химическую завивку, за что ей заплатила 600 рублей. В этот же день её волосы стали пучками выпадать, отчего образовались лысины. Из-за этого потеряла сон, свободу передвижения, пришлось отказаться от поездки в гости к сыну и сдать железнодорожный билет, потеряв при этом денежные средства в размере 179,20 руб. Согласно акту СМО ей причинен легкий вред здоровью выразившийся в ожоге волосистой части головы с выпадением и поредением в лобно-теменной части. В связи с чем: выезжала для мед. обследования в г. Краснодар, на что затрачено 606 рублей; несла затраты на приобретение лекарств и масел на сумму 8321,40 руб; на оплату услуг адвоката в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании Пикалова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что к ответчице обратилась по совету своей знакомой, рекомендовавшей Котову О.А. как хорошего парикмахера. 5.09.2010 года у себя дома Котова из своего хим. состава сделала ей химическую завивку, при этом стазу почувствовала жжение кожи в лобной части. Однако Котова на её жалобы не отреагировала, настояв на том, чтоб хим. состав находился на волосах течение всего времени отведенного для завивки. За хим. завивку Котовой необходимо было заплатить 600 рублей. Виду отсутствия сдачи с 1000 рублей, они вместе прошли в магазин, где продавец Х..... Н.В. разменяла их. Вернувшись домой, обнаружила выпадение волос и пыталась своими силами предотвратить этот процесс. Но из-за отсутствия результатов 12.09.2010 года позвонила Котовой, попросив помощи. Вследствие образовавшихся залысин очень комплексовала, старалась из дома не выходить, испытывала нравственные переживания, т.к. должна была ходить только в головных уборах. 14.09.2010 в ходе обследования был обнаружен сердечный приступ. Однако доказательств того, что приступ наступил вследствие виновных действий ответчицы представить не может. 15.09.2010 года была направлена в г. Краснодар для обследования. 16.09.2010 года, при встрече ответчица стала отрицать свою вину в произошедшем. Для лечения волос приобретала лекарства, различные масла, шампунь, маски. Для защит своих прав за юр. помощью обратилась адвокату, который составлял ей исковые заявления, жалобы, за что заплатила 1000 рублей. В связи с участием адвоката в суде по защите её прав заплатила ему 8000 рублей. Данные сумы просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Казаков В.А. просил иск удовлетворить в полном объеме по аналогичным основаниям.
Котова О.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительно проживает в микрорайоне КНИИТиМ г. Новокубанска и 05.09.2010 года истица приходила к ней домой, но она отказалась делать ей химическую завивку, т.к. уже не работает в парикмахерской, иногда оказывая услуги только своим хорошим знакомым и давним клиентам на дому. 12.09.2010 года истица звонила ей на телефон, рассказав, что у неё выпадают волосы и почему-то требовала деньги на лечение именно с неё. 16.09.2010 года Пикалова к ней не приходила, видела её во дворе разговаривающей с соседками. Просила в иске отказать, т.к. никакой завивки истице не делала с размером вреда не согласна.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из консультативного заключения кожно-венерологического диспансера департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.09.2010 года (л.д. 14) и акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.09.2010 года (л.д.15-16), у Пикаловой Г.В. диагностированы повреждения в виде «Химического ожога волосистой части головы вызвавший частичное их поредение и выпадение (алоптацию) в её лобно-теменной части, квалифицируемые как легкий вред здоровью».
Доводы истицы Пикаловой Г.В. о том, что данные повреждения образовались в результате химической завивки, проведенной Котовой О.А. подтверждаются показаниями свидетелей А.... Л.А., Ш.... Е.Е., Б.... И.А., Т..... А.В..
Так свидетель А.... Л.А. в судебном заседании показала, что 05.09.2010 года около 8 часов 30 минут встретила на остановке Пикалову Г.В., со слов которой узнала, что она едет в микрорайон КНИИТиМа делать на дому химическую завивку у мастера по имени Оксана. Позже от неё же узнала, что от сделанной завивки у неё выпали волосы.
Из показаний свидетелей Ш.... Е.Е. и Б.... И.А., работающих специалистами отдела потребительской сферы администрации муниципального образования Новокубанский район, следует, что Котова О.А. ранее была зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг. В середине сентября 2010 года к ним обратилась Пикалова Г.В. со слов которой, им стало известно, что в результате сделанной ей Котовой завивки, у Пикаловой выпали волосы. Однако, поскольку Котова уже не являлась предпринимателем, они посоветовали обратиться в суд.
Свидетель Т..... А.В. в судебном заседании подтвердила, что живет по соседству с Котовой О., которая ранее ей оказывала парикмахерские услуги. В сентябре 2010 года встретила во дворе их дома Пикалову, которая поинтересовалась по какому адресу расположен их дом и со слов которой узнала, что после сделанной ей Котовой О. завивки у неё выпали волосы.
Доводы истицы также подтверждаются распечатками телефонных соединений, из которых следует, что 26.08.2010 года 4,5, 12 сентября 2010 года между истицей и ответчицей действительно состоялись телефонные разговоры (л.д. 17,19-20).
Данные показания свидетелей и истицы являются последовательными и взаимоподтверждающими и согласуются с письменными доказательствами, а именно с актом судебно-медицинского освидетельствования от 27.09.2010 года (л.д.15-16), из которого следует, что повреждение у Пикаловой образовалось от действия химического вещества, возможно 05.09.2010 года в период проведения процедуры (химической завивки) при указанных истицей обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства достоверными и подтверждающими в совокупности доводы истицы и факт причинения ответчиком Пикаловой Г.В. по неосторожности легкого вреда здоровью. Показания же ответчицы в связи с изложенным, суд оценивает критически, также как и показания свидетеля Х..... Н.В., которая давала в судебном заседании противоречивые показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что судом были определены обстоятельства подлежащие доказыванию по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, ни истицей ни её представителем не были представлены доказательства, понесенных ею затрат по оплате Котовой О.А. шестисот рублей за проведение химической завивки. В связи с чем, оснований удовлетворять требования истца в указанной части у суда отсутствуют.
Доводы истицы о понесенном ущербе из-за причиненных ей повреждений, в связи со сдачей билета для проезда на железнодорожном транспорте, подтверждаются представленными истицей проездным билетом стоимостью 1648,70 руб (1578,7 рублей + 70 руб страх. взнос) и квитанцией на возврат денежных средств в связи с возвратом указанного билета в сумме 1469,50 руб, т.е. разница между оплаченной и возвращенной в связи с возвратом билета суммой составляет 179,20 руб, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы, понесенные истицей в связи с защитой её прав в судебных инстанциях в сумме 1000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных истцом доказательств, Пикалова Г.В. в связи с полученными повреждениями проходила лечение.
Так, в обоснование своих доводов истицей представлено заключение кожно-венерологического диспансера департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.09.2010 года (л.д. 14), где имеется рекомендуемое ей лечение: пантовигар, репейное масло и шампунь с облепиховым маслом. В связи с чем, подлежат возмещению, расходы произведенные истицей на приобретение: «пантовигара» и репейного масла по чеку от 27.09.2010 года на сумму 545,10 руб; репейного масла по чеку от 04.10.2010 года на сумму 39,90 руб; пантовигара на сумму 899,50 рублей по чеку от 10.12.2010 года и на сумму 949 рублей по чеку от 18.01.2011 года. Итого на сумму 2433,50 руб.
Несмотря на то, что судом были определены обстоятельства подлежащие доказыванию по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба, ни истицей, ни её представителем не были представлены доказательства того, что все остальные лекарства, продукты, шампуни, маски необходимы были истице для восстановления здоровья и связаны именно с причинением ей, вследствие проведения химической завивки, вреда здоровью. Доводы истицы о наличии в результате от виновных действий ответчицы последствий в виде сердечного заболевания также ничем не были подтверждены в судебном заседании. Представленное истицей доказательство в качестве чека на приобретение лекарства «пантовигар», суд не может признать таковым, поскольку на нем отсутствуют какие-либо сведения о получении денег, о дате продаж и т. д., в связи с чем, данная сумма также не подлежит взысканию с ответчицы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истца врачом дерматологом МУЗ ЦРБ Новокубанского района была направлена на консультацию в кожно-венерологический диспансер департамента здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем, расходы по проезду в г. Краснодар и обратно в сумме 605 рублей, подлежат возмещению, также как и проезд на общественном транспорте по г. Краснодару в сумме 20 рублей и в г. Армавир в сумме 86 рублей, куда истица ездила, для дополнительной диагностики и лечения кожи головы и волос. Расходы по проведению данной диагностики в сумме 1200 рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы. Итого общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 5523,70 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей Пикаловой Г.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Пикаловой Г.В. был причинен моральный вред в связи с испытываемыми ею нравственными т физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Пикаловой Г.В., выразившихся в причинении ей по неосторожности, телесных повреждений в виде «Химического ожога волосистой части головы вызвавший частичное их поредение и выпадение (алоптацию) в её лобно-теменной части, квалифицируемые как легкий вред здоровью», её нравственные страдания в связи с переживаниями из-за выпадения волос, невозможностью показаться в обществе с неприкрытой головой ввиду наличия залысин, из-за чего стыдилась своего внешнего вида. В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика Котовой О.А. в настоящее время не работающей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в 25 тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, в остальной части суд считает необходимым отказать.
Суд считает необходимым также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.35-37), подлежат взысканию с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 600 рублей (400 руб+ 200 руб). В остальной части излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 33 рубля по квитанции от 24.01.2011 года в КБ «Кубань Кредит» подлежит возврату истцу, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Котовой О.А. в пользу Пикаловой Г.В.: в возмещение материального ущерба 5523 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.02.2011 года.