Дело № 2-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск11 марта 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Кричковского В.Н., представителя ответчиков адвоката Николайко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к ХАРЛАМОВУ В.Н., ХАРЛАМОВОЙ М.В., ХАРЛАМОВОЙ В.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об изменении условий кредитного договора,У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харламову В.Н., Харламовой М.В., Харламовой В.Я. о взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 136 693,19руб. по кредитному договору № . . . от 23.09.2008г., заключенному истцом с Харламовым В.Н. на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет по 23.09.2013г. под 17% годовых. В обоснование иска указано, что заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей – оплата основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем ему, а также Харламовой М.В. и Харламовой В.Я., с которыми заключены договоры поручительства, направлялись уведомления, однако платежи все равно не вносились. По состоянию на 12.01.2011г. остаток основного долга по кредитному договору составляет 0руб., просроченный основной долг – 127 249,66 руб., проценты по основному долгу 0 руб., пеня за просрочку основного долга 884,26 руб., просроченные проценты 8 251,6руб., пеня за просроченные проценты 307,67 руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет 136 693,19 руб. Одновременно истец просил изменить условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кричковский В.Н. в части требований об изменении условий кредитного договора от иска отказался, отказ принят судом, и в этой части производство по делу прекращено; на удовлетворении иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Харламова В.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Ответчики Харламов В.Н. и Харламова М.В. в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ их представителем адвокат Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Николайко С.А. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № . . . от 23.09.2008г. усматривается, что истец выдал ответчику Харламову В.Н. кредит на сумму 200 000руб. на срок до 23.09.2013г. под 17% годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 октября 2008г., не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 5.2.4 кредитного договора № . . . от 23.09.2008г. также предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Харламов В.Н. не вносил предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи с сентября 2010г., поэтому требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга в размере 127 249,66руб. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства №№ № . . . от 23.09.2008г. следует, что ответчики Харламова М.В. и Харламова В.Я. приняли на себя обязательство отвечать полностью солидарно перед кредитором за исполнение Харламовым В.Н. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Харламова В.Н., и поручителей Харламовой М.В. и Харламовой В.Я. основаны на законе и на договоре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также солидарно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Харламова В.Н., Харламовой М.В., Харламовой В.Я. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 136 693,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:Т.Д.Кузьменко.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011г.