Дело № 2-200/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск4 мая 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Дикой И.В., представителя истца Николайко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРАКОЗОВОЙ Т.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Каракозова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 31 900руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000руб., расходов на лечение в сумме 16 150руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 307руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный номер № . . .. 22 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине Е.... Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил, согласно заключению ООО «Модуль-Авто», 55 900руб., однако ответчик возместил ей только 24 000руб. и отказал в возмещении остальной суммы 31 900руб. Кроме того, ею было затрачено на лекарственные препараты и средства реабилитации 49 260руб., которые ответчик возместил ей также частично – только в сумме 33 110руб., не возмещены затраты в размере 6 000руб. на приобретение противопролежневой системы и в размере 10 150руб на приобретение медицинского препарата «Таваник».
В судебное заседание истец Каракозова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Николайко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Савичева Т.Г. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истцу возмещен в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 24 000руб. Рыночная стоимость транспортного средства, представленная истцом, завышена. Затраты, связанные с лечением, истцу также возмещены. Для возмещения затрат на приобретение дополнительного лекарственного средства и противопролежневой системы истец должна была представить заключение врачебной комиссии о необходимости их назначения сверх препаратов, входящих в программу обязательного медицинского страхования, однако она такового не представила.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Дикой И.В., полагавшей иск в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично, в части взыскания расходов на приобретение противопролежневой системы и лекарственного средства «Таваник» в удовлетворении иска отказать,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2010г. следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца Каракозовой и повреждено принадлежащее ей транспортное средство, произошло 22 мая 2010г. по вине Е...... Г.Н., который погиб на месте ДТП. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Е.... Г.Г. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ответчик обязан произвести страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что он и сделал, возместив Каракозовой ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 24 000руб., и ущерб в связи с повреждением здоровья, в размере 33 110руб.
Согласно п. «в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Модуль-Авто», представленным истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость доаварийного автомобиля по состоянию на 22 мая 2010г. составляет 55 900руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 59 065,71руб., восстановительный ремонт не целесообразен.
Согласно заключению эксперта ООО «Консул» от 14 апреля 2011г., полученному по ходатайству сторон на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Каракозовой по состоянию на момент ДТП составляет 34 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 666 рублей, восстановительный ремонт производить не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно (на 85%) превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля и составляет 56 016,10рублей.
Оценивая указанные заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства основываться на заключении эксперта ООО «Консул», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, и заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а оценщик ООО «Модуль-Авто» Рожаков С.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ответчиком возмещен не в полном объеме, поэтому истец обоснованно предъявил требования о взыскании этого ущерба. Вместе с тем, суд находит, что размер возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой, которая истцом уже получена от ответчика: 34 000руб. – 24 000руб. = 10 000руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление о том, что при возмещении ущерба должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат п.2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истец Каракозова находилась на стационарном лечении с 22 мая по 9 июля 2010г. Из выписного эпикриза и медицинской карты Каракозовой следует, что медицинский препарат «Таваник», который она приобрела, согласно товарному чеку, за 10150руб. 29 июня 2010г., назначен ей по её настоянию, а не по заключению врачей. В медицинских документах также отсутствует заключение врачей о назначении Каракозовой противопролежневой системы, приобретенной ею, согласно товарному чеку, 19 июня 2010г. по цене 6 000руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение противопролежневой системы и медицинского препарата «Таваник» общей стоимостью 16 150руб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании бесплатной медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.
В соответствии с п.2.5 Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 12.02.2007г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов питания» назначение стационарным больным лекарственных препаратов, зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации и разрешенных к медицинскому применению, но не входящих в стандарты медицинской помощи и территориальный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, производится только по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах больного и журнале врачебной комиссии.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. 3 263 (в редакции от 08.08.2009г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец Каракозова не представила суду доказательств того, что она нуждалась в применении противопролежневой системы и препарата «Таваник» по заключению врачебной комиссии и что она не имела права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции в размере 5 000 рублей, против размера которых ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не возражал.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
С учетом этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в размере 5 000рублей.
Всего судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 400 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки, связанные с назначением судебной автотехнической экспертизы, в размере 7 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каракозовой Т.А. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каракозовой Т.А. 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также в исковых требованиях о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каракозовой Т.А. судебные расходы в сумме 10 400 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Новокубанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения или обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, остальными участниками процесса может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко