К делу № 2-454/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
29 апреля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.
при секретареКашириной В. А.,
с участием представителя истицыЗаднепровской Е. В.
представителя ответчикаСлуцкого В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.И. к администрации Новокубанского городского поселения о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Плотникова Н. И. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома (лит. А,А3,а8) общей площадью 77,0 кв. метров, в том числе жилой 48,5 кв. метра, находящегося по <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы. Истица является единственной наследницей по завещанию. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей земельного участка общей площадью 1247 кв. метров, расположенными на нем 2/3 долями строений, состоящих в целом из: сарая саманного лит.Г1, п/Г1 подвала бетонного, летней кухни саманной лит. Г2, сарая саманного облицованного кирпичом лит. Г3, бани саманной лит. Г4, сарая дощатого лит. Г5, п/Г5 подвала бетонного, сарая деревянного лит. Г28, погреба бетонного лит. Г31, уборной дощатой лит. Г33, под/Г30 колодца, под/Г33 фильтрующего колодца, дворовых сооружений, находящихся по <адрес> в г. Новокубанске, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 01.04.1999 года и свидетельства на право собственности на землю. На земельный участок и строения истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако на жилой дом лит А,а3,а8, на его 2/3 доли, которые также были расположены на вышеуказанном земельном участке, нотариус отказался выдавать свидетельство. Данное имущество также принадлежало покойной, но согласно справке от 13.10.2008 года ГУП «Крайтехинвентаризация» дом числится в реестре разрушенных. Данная справка не соответствует действительности, так как доля дома была признана пригодной для проживания после проведения капитального ремонта. При выполнении капитального ремонта наследодатель произвел ряд работ без получения специального на то разрешения – в частности, произвела замену стен. Данные действия расцениваются, как самовольная постройка. С учетом того, что истица приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, она считает, что вправе требовать признания за собой права собственности на нее.
В судебное заседание истица Плотникова Н. М. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем суду сообщила ее представитель Заднепровская Е. В. Представитель же в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковые требований ее доверителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Плотниковой Н. М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2010 года истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
25.11.2010 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, так как согласно справке филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» по Новокубанскому району от 13.10.2008 года 2/3 доли жилого дома числятся в реестре разрушенных.
Однако, из выписки из постановления № . . . от 28.07.2000 года Главы администрации г. Новокубанска видно, что наследодателю С...... М.П. постановлено оформить выполненный капитальный ремонт жилого дома по <адрес>.
Из справки зам. главы Новокубанского района от 15.11.2008 года следует, что домовладение по <адрес> было включено в реестр разрушенных без учета того, что принадлежит двум собственникам. По результатам осмотра дома, было установлено, что 2/3 части дома, принадлежащие С...... М.П. признаны пригодными для проживания после проведения капитального ремонта. Субсидия С...... М.П., как гражданину, лишившемуся жилья или его части не выдавалось.
Таким образом, сведения о том, что все домовладение внесено в реестр разрушенных, не соответствует действительности.
Из техпаспорта данного объекта недвижимости видно, что в спорной части дома самовольно произведен капитальный ремонт с заменой стен из саманного кирпича на шлакоблочные, самовольно пристроены лит. А3 и лит. а8, которые не сданы в эксплуатацию.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций, выданного МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района» в целом конструкции литера «А, А3, а8» находятся в исправном и работоспособном состоянии.
Таким образом, суд считает, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и за истицей может быть признано право собственности на данные постройки.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плотниковой Н.И. удовлетворить.
Признать за Плотниковой Н.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома (лит. А,А3,а8) общей площадью 77,0 кв. метров, в том числе жилой 48,5 кв. метра, находящегося по <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:_______________