Дело № 2-353/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск26 апреля 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Колосова В.И., его представителя Дедочева Р.И., представителя ответчика Беляева А.В., представителя третьего лица Москалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛОСОВА В.И. к ООО «Новатор» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Колосов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Новатор» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в сумме 58 676руб. и судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1960,28руб. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2010г. на автодороге Армавир-Отрадная на 15км + 500м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля САЗ 3507, государственный регистрационный знак № . . . 93, принадлежащего ООО «Новатор», под управлением В...... А.Ю., и автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак О 178 СВ 93, принадлежащего истцу Колосову В.И., управлявшему автомобилем. Причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения В...... А.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба согласно экспертной оценке составляет 176 176 руб., по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему выплачено 120 000руб., в том числе страховое возмещение 117 500руб. и компенсация затрат по проведению оценки 2 500руб., не возмещенным остался ущерб на сумму 58 676руб.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика Беляев А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что экспертное заключение, на основании которого заявлены исковые требования, составлено с грубыми нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО: о проведении экспертизы не был уведомлен и приглашен причинитель вреда; экспертиза проведена в полуторамесячный срок, а не в пятидневный с момента обращения потерпевшего к страховщику; в заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника и оно не утверждено руководителем организации, проводившей техническую экспертизу.
В возражении на исковое заявление представитель третьего лица Москалева Е.А. просила в иске отказать, мотивируя тем, что в экспертном заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника; оно не утверждено руководителем экспертной организации; на осмотр транспортного средства экспертом не приглашались ни В...... А.Ю., ни представитель ООО «Новатор»; экспертом использовано постановление Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которое утратило силу с 01.01.2008г.; страховая компания возместила Колосову ущерб не в полном объеме, так как расходы на производство экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
В судебном заседании истец Колосов В.И. и его представитель Дедочев Р.И. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении,
Представитель ответчика по доверенности Беляев А.В. иск не признал по основаниям, указанным им в возражении на исковое заявление.
Третье лицо В...... А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица В...... А.Ю. по доверенности Москалева Е.А. просила в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта-техника Шунеева В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении Новокубканского районного суда от 17 ноября 2010г. В...... А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения 23 сентября 2010г. на автодороге Армавир-Отрадная, в результате которого был причинен вред здоровью Колосову, а также получил механические повреждения его автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № . . .. Указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред истцу Колосову В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине В...... А.Ю.
Поскольку В...... А.Ю. в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Новатор» и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Новатор», то исковые требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены к ООО «Новатор» как к владельцу источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, выплачено 120 000 рублей, из которых 117500руб. составляет страховое возмещение, а 2500руб. – расходы на производство экспертизы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления, пояснений истца, его представителя и экспертного заключения № . . .А следует, что фактический размер ущерба составляет 176 176руб.,
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании материального ущерба в сумме 58 676руб. (176176руб. – 117500руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя третьего лица о том, что затраты на производство экспертизы не подлежат возмещению истцу за счет страховой суммы, так как они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что действительно экспертное заключение № . . .А, на основании которого произведена страховая выплата, не утверждено руководителем ООО «Кубаньевропроект», однако из представленных в судебное заседание экспертом-техником Шунеевым В.Н., проводившим оценку транспортного средства истца, документов следует, что он является руководителем ООО «Кубаньевропроект», поэтому подписал заключение как эксперт и как руководитель. Право ООО «Кубаньевропроект» и эксперта Шунеева В.Н. на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается выпиской из реестра членов Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО», дипломами о профессиональной переподготовке и свидетельствами о повышении квалификации, свидетельством, выданным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»
Из объяснений эксперта Шунеева В.Н. в судебном заседании следует, что в настоящее время государственный реестр экспертов-техников не создан, поэтому у него нет государственного реестрового номера. Доводы эксперта представители ответчика и третьего лица ничем не опровергли.
Судом установлено, что действительно осмотр транспортного средства производился экспертом без участия виновного в причинении ущерба лица и представителя ответчика, что является нарушением порядка производства экспертизы. Однако, учитывая, что ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не оспаривают перечень повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в заключении эксперта, суд считает, что составление заключения без участия в осмотре заинтересованных лиц в данном случае не является основанием для отказа в иске.
Поскольку представители ответчика и третьего лица не оспаривали размер ущерба, определенный экспертом-техником, не указали, каким образом на обоснованность экспертного заключения повлияли срок проведения экспертизы и ссылка на утратившее силу постановление Правительства РФ, суд считает, что их доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1960,28руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены в суд договор на оказание услуг представителем и квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Ходатайство эксперта о возмещении на основании ст.85 ГПК РФ его затрат, связанных с вызовом в судебное заседание, в размере 1 000руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ст.85 ГПК предусматривает расходы, связанные с производством экспертизы, которые эксперту уже возмещены, и, кроме того, экспертом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им затрат, связанных с явкой в судебное заседание. Базовые тарифы, представленные экспертом, суд не может принять во внимание, поскольку они утверждены самим экспертом Шунеевым В.Н., являющимся директором ООО «Кубаньевропроект», и не содержат никакого экономического обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу Колосова В.И. в возмещение материального ущерба 58 676руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1960,28руб.
В удовлетворении ходатайства эксперта о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко