РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 04.05.2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием представителя ответчика Бородина С.Н. адвоката Соколова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шейн Д.В. к Бородину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шейн Д.В. обратился в суд с иском к Бородинову С.Н. в котором просит взыскать с взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129219 рублей 81 копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.03.2010 года в на автодороге Краснодар-Новороссийск 139км+270м произошло ДТП, в результате чего его автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . . был причинен вред автомобилем «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № . . . под управлением ответчика Бородина С.Н. Виновным в совершении указанного ДТП постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2010г., был признан Бородин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.04.2010г. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 120000 рублей. По поручению истца ООО «Независимая экспертиза и оценка-ДДА» составило заключение от 22.04.2010г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . . составила с учетом износа 249219 рублей 81 копейка, а поскольку, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, выплачено страховой компанией 120000 рублей, то просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП Бородина С.Н. в размере 129219 рублей 81 копейки.
В судебное заседание истец Шейн Д.В. и представитель истца по доверенности Агачкин Ю.В. не явились, и от истца Шейн Д.В. и его представителя Агачкина Ю.В. поступило заявление-ходатайство в котором содержится просьба провести судебное заседание, назначенное на 04.05.2011 года в 15 часов без участия представителя (л.д.67), уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Бородин С.Н. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Соколова В.А. (л.д.69).
В судебном заседании представитель ответчика Соколов В.А. с иском не согласен, так как размер ущерба истцом явно завышен, хотя не отрицал то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика.
Выслушав представителя ответчика Соколова В.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года в на автодороге Краснодар-Новороссийск 139км+270м произошло ДТП, в результате чего его автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 932 ИА 93 был причинен вред автомобилем «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № . . . под управлением ответчика Бородина С.Н., и виновным в совершении указанного ДТП постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2010г., был признан Бородин С.Н., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5-6). В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности Шейн Д.В. автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . ., был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП Бородина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.04.2010г. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По поручению истца ООО «Независимая экспертиза и оценка-ДДА» составило заключение от 22.04.2010г., которое было произведено оценщиком П..... А.А., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . . могла составить без учета износа 522473 рубля 39 копеек, а стоимость материального ущерба автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . . могла составить с учетом износа 249219 рублей 81 копейку, что подтверждается экспертным заключением (отчётом) № 467.220.23.1506-2010/03 от 22.04.2010 года (л.д.10-25).
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определением Новокубанского районного суда от 18.03.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» С...... К.Р. от 18.03.-13.04.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета его физического износа 298569 рублей; с учетом его физического износа 132557 рублей (л.д.50-63).
Таким образом, при взыскании стоимости ущерба, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» С...... К.Р., который при даче экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом подписку, в то время как оценщик ООО «Независимая экспертиза и оценка-ДДА» П..... А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и не давал об этом подписку, а кроме того в его заключении содержаться предположительные выводы о том, что восстановительный ремонт мог составить без учета износа 522473 рубля 39 копеек, а с учетом износа 249219 рублей 81 копейку, что видно из его заключения на л.д.11.
Ввиду того, что, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 120000 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу, с учетом его физического износа составляет 132557 рублей, определенного экспертом С...... К.Р., вследствие чего, превышает предел страховой суммы в 120000 рублей, суд на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Бородина С.Н. в пользу Шейн Д.В. материальный ущерб в размере 12557 рублей, 79 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
Также, подлежит взысканию с Шейн Д.В. в пользу Бородина С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые ответчик был вынужден понести по делу пропорционально удовлетворенных исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бородина С.Н. в пользу Шейн Д.В. материальный ущерб в размере 12557 рублей, 79 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шейн Д.В. в пользу Бородина С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Оврах В.Е.