по делу № 2-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Япринцевой О.А.,
с участием представителя истца (ответчика) Ломакина А.А., представителей ТСЖ «Свет» Трофимец Л.Ф. и Крылова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.Г. к ТСЖ «Свет» о взыскании задолженности по договору подряда, а также встречному иску ТСЖ «Свет» к Тимошенко А.Г. о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л :
Тимошенко А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Свет» задолженности по договорам подряда № 1 от 10.09.2009 года и № 2 от 06.09.2010 года в сумме 138950 рублей. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что по договору подряда № 1 им были выполнены все предусмотренные договором кровельные работы, ответчиком же из 402647 руб 95 коп определенным по договору было выплачено только 296097 руб 95 коп. По договору подряда № 2 ответчик вообще не оплатил стоимость работ в размере 32400 рублей.
ТСЖ «Свет» обратились с встречным иском к Тимошенко А.Г., по которому просят взыскать с него убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда в сумме 404950 рублей, образовавшихся в результате частичной оплаты некачественно выполненных работ и расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, использованных Тимошенко А.Г. в ходе проведения некачественных работ по ремонту кровли и балконов и которые не могут быть повторно использованы при устранении недостатков. В обоснование своих требований представитель ТСЖ «Свет» указывает, что работы по договорам подряда Тимошенко были выполнены некачественно, для устранения недостатков требуется проведение полного объема работ по ремонту крыши и балконов заново, при этом в силу расходности материалов их повторное использование невозможно. Просят взыскать с Тимошенко А.Г. кроме того, расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Тимошенко А.Г. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлений, сведения о причинах его неявки в суд не представлены.
Представитель Тимошенко А.Г., Ломакин А.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Свет» просил отказать по следующим основаниям. В связи с протечкой крыши многоэтажного дома ТСЖ «Свет» были заключены договора подряда на ремонт кровли и верхних балконов дома по <адрес> с Тимошенко А.Г.. Все работы, предусмотренные договорами подряда № 1 и № 2, выполнены Тимошенко А.Г. в полном объеме, о чем имеются соответствующие акты приемки выполненных работ. Не оспаривают, что имеются недостатки в выполненных работах в 10% от стоимости, которые могут устранить. Однако, после получения претензии ТСЖ «Свет» по качеству работ, в установленный срок недостатки Тимошенко не устранил. Изначально представитель истца Ломакин А.А. пояснил, что в ходе работы жильцами дома И..... Т.Н. и Г.... передавались Тимошенко материалы, купленные на денежные средства жильцов дома до заключения договора подряда. Однако в последующем представитель истца данные обстоятельства стал отрицать, пояснив, что Тимошенко при производстве работ были использованы материалы, указанные в счете группы «Антанта». Считает, что оснований для взыскания стоимости материалов нет, т.к. их можно повторно использовать после переработки. Просил иск Тимошенко удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ТСЖ «Свет» отказать.
Представитель ТСЖ «Свет» Трофимец Л.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска Тимошенко просила отказать, заявленные ТСЖ «Свет» требования уточнила, снизив размер убытков до 375214 рублей. В обоснование своих доводов Трофимец Л.Ф. пояснила, что из-за протечки крыши на общем собрании жильцов было решено провести капитальный ремонт кровли, а затем и балконов пятого этажа их дома. Для поведения ремонта кровли, ФГУП «Армавирская биофабрика» им была оказана материальная помощь в сумме 148468 руб на приобретение материалов, которые в последующем были переданы Тимошенко. В 2008 году на эти цели жильцами дома были собраны средства, на которые был приобретен линокром и битум на сумму 76532 руб, чеки на покупку этих материалов были оформлены на жильцов дома Г.... и И..... Т.Н.. Данные материалы, за исключением 9 рулонов линокрома, также были использованы Тимошенко. За выполненные работы Тимошенко было передано наличными 156550 рублей. Ремонт крыши и балконов был произведен в срок, акты выполненных работ были подписаны, т.к. визуально никаких недостатков обнаружено не было. Однако, в октябре 2010 года после дождей, кровля вновь потекла уже в больших объемах, в результате чего до настоящего времени подтапливается 9 квартир, лестничные марши и стены дома по его периметру. В связи с чем, в адрес Тимошенко неоднократно были направлены письма, а в январе 2011 года была направлена претензия и установлен срок для устранения недостатков до 12.02.2011 года. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, обратились в суд с встречным иском по которому просят возместить им все убытки, в виде расходов на приобретение материалов и на оплату работ на сумму 381550 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 37830,54 руб и расходы по оплате услуг представителя участвовавшего в судебных заседания, подготавливающего иск, занимавшегося сбором доказательств в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Свет» Крылов А.А. также просил в удовлетворении иска Тимошенко отказать, иск ТСЖ «Свет» с учетом уточнений сделанных в судебном заседании просил удовлетворить в силу требований ст.ст. 721, 723, 15 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между ТСЖ «Свет» (заказчиком) и Тимошенко А.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда № 1, по которому подрядчик обязался приобрести материалы и выполнить кровельные работы на объекте, расположенном в пос. Прогресс Новокубанского района ул. Ленина 5 (л.д.9-11).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.09.2009 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить 402647,95 руб. Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в срок до 31.08.2010. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В силу требований п. 6.1. сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
06.09.2010 года между ТСЖ «Свет» (заказчиком) и Тимошенко А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (л.д.13-15), в соответствии с п.1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в виде демонтажа старой кровли, цементной стяжки, нового покрытия мягкой кровли и установки оцинкованных отливов на 24 балконах указанного многоэтажного дома. В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества. Стоимость работ определяется в 32400 рублей.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанными договорами, и сдал их заказчику по актам - приемки выполненных работ от 31.08.2010 N 1 (л.д.12) и № 2 (л.д. 16), при приемке выполненных работ замечаний к выполненной работе заказчиком не заявлено. Заказчик в счет исполнения своих обязательств по договору закупил необходимые материалы и передал Тимошенко А.Г. денежные средства в размере 156550 рублей, что подтверждается представленной распиской от 01.06.2010 года и не оспаривалось в судебном заседании представителем Ломакиным. Обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда в остальной части ТСЖ «Свет» не выполнены.
Однако, как следует, что из пояснений представителя ТСЖ «Свет» Трофимец и показаний свидетелей Г.... В.В., Д..... Л.И. и И..... Т.Н., оплата не произведена из-за выявленных осенью 2010 года недостатков выполненных работ, когда после дождей, несмотря на проведенный ремонт крыши, её протечка возобновилась. По результатам обследований кровли после ремонта по адресу: Новокубанский район пос. Прогресс ул. Ленина 5 (акты от 15.09.2010 года (л.д. 28), от 26.11.2010 года (л.д.30), от 20.01.2011года (л.д.32), от 18.12.2010 года (л.д.34), от 12.12.2010 года (л.д.36)), было установлено следующее: в результате протечки кровли происходит подтапливание квартир № 59-60, вода стекает по стенам дома.
В связи с выявленными недостатками в выполненных работ ТСЖ «Свет» направило в адрес подрядчика Тимошенко А.Г. требование об устранении дефектов кровли жилого дома № 5 по ул. Ленина в пос. Прогресс, выявленных в процессе ее эксплуатации (л.д. 37). При этом Ломакин А.А. в судебном заседании не оспаривал, что Тимошенко А.Г. было известно о наличии претензий заказчика к выполненным работам еще в декабре 2010 года, но недостатки устранены не были. Поскольку недостатки ответчиком в установленный истцом срок до 12.02.2011 года (л.д.37) устранены не были, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с встречным иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По ходатайству ТСЖ «Свет» судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных Тимошенко А.Г. работ, причин протечки кровли, перечня и стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли, причин разрушения водосточной трубы.
Согласно экспертному заключению СЭО Ростовский центр судебных экспертиз № 085/2010 от 08.04.2011 года расход материалов и объемы работ, указанные в договорах подряда № 1 и № 2 не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту кровли и балконов 5 этажа. Работы по ремонту рулонной кровли и балконов, указанных в договорах подряда № 1 и № 2, выполнены некачественно. Причиной протечки кровли дома N 5 по ул. Ленина пос. Прогресс является в том числе, наличие просадки кровли, неправильное проведение работ по примыканию кровли к парапету, неправильного изготовления оцинкованной детали «слив-открытие с отворотной лентой», наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков и мешков, заполненных водой вследствие попадания влаги между слоями рулонного материала. Качественно выполненных работ е выявлено. Для устранения установленных дефектов кровельных работ дома, необходимо произвести замену всего водоизоляционного ковра с соблюдением технологии производства работ (л.д. 81-135).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все работы по договору подряда № 1 и № 2 выполнены подрядчиком некачественно.
Доводы Ломакина А.А. о том, что при принятия работ по актам приемки выполненных работ, у заказчика претензий не имелось и какие-либо протекания в кровле отсутствовали, сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.
Поскольку же в судебном заседании установлено, что в определенный заказчиком срок, выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, основания для удовлетворения требований Тимошенко А.Г. о взыскании остатка задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда № 1 и № 2, у суда отсутствуют.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм взысканию подлежат как расходы, уже понесенные лицом, чье право нарушено, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом того, что недостатки работ установлены в разумный срок, в том числе по договору подряда № 1 в пределах гарантийного срока (л.д.12), суд приходит к выводу о том, что ответственность за обнаруженные недостатки в виде возмещения убытков в силу требований ст. 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1. договоров подряда несет подрядчик – Тимошенко А.Г., нарушивший свои обязательства по выполнению работ надлежащего качества.
Разрешая вопрос об объеме причиненных ТСЖ «Свет» убытков, суд принимает во внимание, что заказчиком в счет исполнения своих обязательств по договору было передано Тимошенко А.Г. 156550 рублей, что подтверждается представленной распиской от 01.06.2010 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заказчиком были переданы Тимошенко также материалы для ремонта кровли и балконов на сумму 148468 руб (по счету № А0000000117 от 21.05.2010 года), что не оспаривалось в судебном заседании и представителем Тимошенко. Как следует из показаний пояснений представителя ТСЖ «Свет» Трофимец и показаний свидетелей Г.... В.В. и И..... Т.Н., в 2008 году на жильцами дома № 5 по ул. Ленина в пос. Прогресс Новокубанского района на ремонт крыши были собраны средства, на которые было приобретено 122 рулона линокрома и 6 мешков битума на сумму 76532 руб (квитанция об оплате и заявка от 28.09.2008 года и товарный чек и заявка от 27.07.2008 года), чеки на покупку которых, были оформлены на жильцов дома Г.... и И..... Т.Н.. Данные материалы, за исключением 9 рулонов линокрома, оставшихся после ремонта, также были переданы Тимошенко. Доводы Ломакина А.А. о том, что Тимошенко А.Г. не передавались указанные материалы, опровергаются помимо пояснений представителя ТСЖ «Свет» и показаниями свидетелей Г.... В.В. и И..... Т.Н., а также изначальными пояснениями самого Ломакина А.А., который подробно описал суду, что данный материал, закупленный жильцами еще до заключения договора подряда, действительно Тимошенко получал от двух жильцов дома. Таким образом, с учетом выплаченных Тимошенко денежных средств 156550 рублей, материалов переданных Тимошенко для проведения ремонта крыши на сумму 225000 рублей (148468 руб+ 76532 руб) и вычета стоимости оставшихся не использованными 9 рулонов линокрома на сумму 6336 рублей, из расчета 704 руб за 1 рулон (по счету от 21.05.2010 года), сумма понесенных заказчиком расходов по ремонту кровли составляет 375214 рублей.
При этом из показаний экспертов Кишеня А.В. и Трунева О.А., данных в судебном заседании следует, что устранить выявленные дефекты, можно только демонтировав всю кровлю, выровняв поверхность крыши и проведя весь комплекс работ по устройству кровли заново. Эксперты также подтвердили, что материалы уже использованные Тимошенко А.Г. для ремонта кровли, использовать для устройства кровли без переработки при помощи соответствующего оборудования и в специальных условиях, повторно нельзя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в обычных условиях повторно указанные материалы использованы быть не могут, в связи с чем затраты на их приобретение также составляют убытки.
С учетом изложенного, иск ТСЖ «Свет» о возмещении убытков подлежит удовлетворению с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании в размере 375214 рублей.
При этом, при наличии возможности вторичной обработки материалов, уже использованных для ремонта крыши, Тимошенко А.Г. не лишен права предъявить иск об их истребовании у ТСЖ «Свет».
Поскольку исковые требования ТСЖ «Свет» судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы убытков 375214 рублей возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от 29.04.2011 года) в сумме 6952,14 руб, а также судебные расходы в виде затрат по оплате экспертизы в сумме 37830, 54 рублей (чек от 22.03.2011 года).
Помимо этого, ТСЖ «Свет» просит возместить им расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 21.03.2011 года на сумму 30000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Крылов А.А. согласно пояснениям представителя ТСЖ «Свет» составлял исковые заявления, занимался сбором доказательств, осуществлял консультационные услуги, участвовал в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство ТСЖ «Свет» о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, а также с учетом стоимости данных услуг по Краснодарскому краю и отсутствия со стороны ответчиков возражений относительной размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в полном объеме, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать их с Тимошенко А.Г.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тимошенко А.Г. к Товариществу собственников жилья «Свет» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 10.09.2009 года и № 2 от 06.09.2010 года в сумме 138950 рублей – отказать.
Взыскать с Тимошенко А.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Свет» в возмещение убытков за ненадлежащее исполнение договоров подряда № 1 от 10.09.2009 года и № 2 от 06.09.2010 года - 375214 (триста семьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 6952 рубля 14 копеек; по оплате экспертизы – 37830 рублей 54 копейки; по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2011 года.