К делу № 2-243/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
27 апреля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.,
при секретаре Кашириной В. А.
с участием представителя истца Самвелян К. Р.
ответчика Блахова С. Н.
представителя ответчика Блахова С. Н. Дудка Н. Н.
представителя ответчика Новошицкого В. В. Трифонова Н. С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Благовест» к Блахову С.Н. и Новошицкому В.В. с привлечением в качестве третьего лица Новокубанского отдела Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным в виде ничтожности договора купли-продажи от 21.10.2010 года, заключенного между Блаховым С. Н. и Новошицким В. В., о признании права собственности Блахова С. Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим и по встречному иску предпринимателя Блахова С.Н. к ООО «Благовест» и Новошицкому В.В. о признании Блахова С. Н. добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Благовест» просит суд признать договор купли-продажи от 21.10.2010 года, заключенный между Блаховым С.Н. и Новошицким В.В. недействительным ввиду ничтожности; признать право собственности Блахова Султана Николаевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1361360 кв. м., с кадастровым номером № . . ., расположенный в Краснодарском крае, в Новокубанском районе, относительно ориентира Новокубанский район, в границах плана колхоза «Золотой колос», бригада №2, поле 11 центральная часть х. Раздольный, расположенного в границах участка отсутствующим.
Свои исковые требования мотивирует тем, что оспариваемый договор является ничтожно сделкой с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, так как предмет сделки – земельный участок постановлением следователя от 04.12.2009 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мищенко Ю. И. был признан вещественным доказательством и передан истцу на ответственное хранение. Истец в рамках данного уголовного дела постановлением от 04.12.2010 года был признан потерпевшим. Постановление следователя от 04.12.2009 года было предметом судебного контроля в порядке ст. 129 ГК РФ. Кроме того, продавец Новошицкий В. В. сам не вступал в фактическое владение спорным земельным участком, так как приобрел его 09.11.2009 года у ООО «Агроснабсервис», у которого, в свою очередь, право собственности на него возникло на основании решения Арбитражного суда от 09.06.2009 года, впоследствии отмененного постановлением ФАС СКО от 14.07.2009 года. При новом рассмотрении дела ООО «Агроснабсервис» от исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отказалось. В связи с этим, 09.11.2009 года договор купли-продажи был заключен Новошицким В. В. с ООО «Агроснабсервис», как с лицом, не являвшимся собственником продаваемого имущества и не мог служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав. В настоящее время Блахов С. Н. обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка у истца на основании своего зарегистрированного права. Данное право также препятствует истцу в оформлении в установленном порядке своего права собственности на спорный земельный участок, несмотря на то, что истец открыто владел и пользовался спорным земельным участком с 21.03.2004 года – с момента его приобретения на основании договора купли-продажи у колхоза «Золотой колос»; нес бремя собственника, в том числе и по оплате земельного налога. До настоящего времени указанный договор от 21.03.2004 года никем не опорочен, не признан в установленном порядке судебными органами недействительным.
В свою очередь Блахов С. Н. в своем встречном иске просит признать себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 21.10.2010 года спорного земельного участка.
Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что на момент приобретения спорного земельного участка Новошицким В. В. у ООО «Агроснабсервис», право продавца существовало и Новошицкий В. В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В свою очередь, ООО «Благовест» без законных оснований пользуется спорным земельным участком, ссылаясь на ничтожный договор за 2004 года, который нигде не зарегистрирован и который в подлиннике никто не видел. Право Блахова на спорный земельный участок зарегистрировано, являются единственным доказательством существования права. Оснований для признания права Блахова С. Н. отсутствующим ООО «Благовест» суду не представил.
В судебном заседании представитель ООО «Благовест» исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила в случае удовлетворения иска, указать в решении об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Блахова С. Н. на спорный земельный участок. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Блахов С. Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Благовест»; встречные исковые требования поддержали.
Представитель уведомленного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседания ответчика Новошицкого В. В. первоначальные исковые требования ООО «Благовест» не признал; встречные исковые требования Блахова С. Н. поддержал.
Третье лицо – Новокубанский отдел Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, руководитель отдела просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Благовест» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Блахова С. Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Действительно, оспариваемое право Блахова С. Н. на спорные земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 года, заключенного между Блаховым С. Н. и Новошицким В. В.
Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мищенко Ю. И. в рамках этого дела следователь своим постановлением от 04.12.2009 года признал спорный земельный участок вещественным доказательством и передан на хранение ООО «Благовест».
Таким образом, следователь признал в рамках уголовного дела, что на данный земельный участок были направлены преступные действия.
Кроме того, по данному уголовному делу 04.10.2010 года был осужден Мищенко Ю. И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как будучи в должности конкурсного управляющего колхоза «Золотой колос», достоверно зная, что спорный земельный участок колхозу «Золотой колос» не принадлежит, зная что 21.03.2004 года согласно договору купли-продажи был приобретен у колхоза «Золотой колос» ООО «Благовест», а ООО «Благовест» с момента приобретения земельного участка в полном объеме несет бремя собственника, оплачивая все расходы по его оформлению, содержанию, налогообложению, самоуправно, с нарушением действующего законодательства продал его ООО «Агроснабсервис», директором которого является дочь Мищенко Ю. И., то есть заинтересованное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что впоследствии в результате ряда сделок, между ООО «Агроснасервис» и Новошицким, Новошицким и Блаховым спорный земельный участок в настоящее время зарегистрирован за Блаховым С. Н., суд считает, что Блахов С. Н. зарегистрировал свое право собственности вследствие преступных действий третьего лица в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, Новошицкий В. В. знал о том, что земельный участок признан вещественным доказательством, передан на хранение ООО «Благовест», в отношении Мищенко Ю. И. возбуждено уголовное дело по факту его действий как конкурсного управляющего по распоряжению спорным земельным участком.
15.06.2010 года он обратился в Новокубанский районный суд с жалобой на действия следователя в этой части.
Постановлением Новокубанского районного суда от 30.06.2010 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, данное постановление Новошицким В. В. обжаловано не было.
21.10.2010 года Новошицкий В. В. продал данный участок Блахову С. Н., фактически им не владея, не передавая его Блахову С. Н.
Таким образом, сделка от 21.10.2010 года в силу ст. 129 ГК РФ.
В данном случае суд лишен возможности применить двустороннюю реституцию, так как у Новошицкого В. В. также отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Как уже указано выше, Новошицкий приобрел спорный земельный участок у ООО «Агроснабсервис» 09.11.2009 года. У продавца ООО «Агроснабсервис» право собственности на момент заключения договора было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда от 09.06.2009 года, впоследствии отмененного постановлением ФАС СКО от 14.07.2009 года. При новом рассмотрении дела ООО «Агроснабсервис» от исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отказалось. В связи с этим, 09.11.2009 года договор купли-продажи был заключен Новошицким В. В. с ООО «Агроснабсервис», как с лицом, не являвшимся собственником продаваемого имущества и не мог служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав.
Таким образом, из применений последствий ничтожно сделки суд может в данной ситуации лишь признать право собственности Блахова С. Н. отсутствующим и аннулировать запись о регистрации его права собственности.
Суд считает, ООО «Благовест» надлежащим истцом по данным исковым требованиям, так как вышеуказанным приговором установлено право собственности ООО «Благовест» на спорный земельный участок – в резолютивной части приговора указано, что спорный земельный участок должен быть передан законному владельцу – ООО «Благовест».
В то же время, встречные исковые требования Блахова С. Н. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, так как сделка, между ним и Новошицким В. В. является ничтожной и определение добросовестности покупателя в данном случае не имеет юридического значения. Кроме того, Блахов С. Н. уже избрал способ защиты своего права – подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Краснодаского края.
В судебном заседании представитель истца ООО «Благовест» просила обратить решение к немедленному исполнению, так как вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Ответчик Блахов С. Н. не возражал, что он, имея на руках свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, неоднократно пытался воспрепятствовать ООО «Благовест» осуществлять на земельном участке сельскохозяйственные работы.
В итоге, в настоящее время в отношении Блахова С. Н. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем суду предоставлены постановления о возбуждении уголовных дел.
При таких обстоятельствах, у суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Благовест» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 21.10.2010 года, заключенный между Блаховым С.Н. и Новошицким В.В. недействительным ввиду ничтожности.
Признать право собственности Блахова С.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1361360 кв. м., с кадастровым номером № . . ., расположенный в Краснодарском крае, в Новокубанском районе, относительно ориентира Новокубанский район, в границах плана колхоза «Золотой колос», бригада № . . ., поле 11 центральная часть х. Раздольный, расположенного в границах участка отсутствующим.
Аннулировать регистрационную запись № . . ., внесенную 10.11.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Блахова С.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1361360 кв. м., с кадастровым номером № . . ., расположенный в Краснодарском крае, в Новокубанском районе, относительно ориентира Новокубанский район, в границах плана колхоза «Золотой колос», бригада №2, поле 11 центральная часть х. Раздольный, расположенного в границах участка.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Блахову С.Н. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: _______________