Дело 2-465/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Трегубова В.А., представителя истца Попова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.А. к СК «МАКС» и Мнацаканяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Трегубов В.А. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчиков 234222 –разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, образовавшимся в результате повреждения автомобиля истца. В обоснование своих доводов истец указывает, что виновником ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль является Мнацаканян А.А.. СК «МАКС» ему выплачено страховое возмещение в сумме 71313 рублей, согласно же заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 305535,73 руб.
В последующем, Трегубов В.А. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика СК «МАКС» с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной суммы – 48687 руб, с Мнацаканяна А.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 185535,73 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и по оплате судебных расходов по делу.
В судебном заседании истец Трегубов В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что от ЗАО «МАКС» получил только страховое возмещение в сумме 71313 руб. При этом Трегубов В.А. пояснил, что в 15000 рублей оплаченных представителю, входят консультации, сбор доказательств для предъявления иска, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате госпошлине, по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы по делу (л.д. 107).
Представитель истца Попов И.А. поддержал доводы истца и просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что при вручении повестки о вызове в судебное заседание Мнацаканян А.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у него денег нет, поэтому денежные средства в возмещение ущерба будет платить только из зарплаты.
Ответчик Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ЗАО «МАКС» также в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желают (л.д.112).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании 25.09.2010 года примерно в 17 часов 35 минут на ул. Р. Люксембург г. Армавира по вине водителя Мнацаканяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 гос. регистрационный знак № . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Ягуар» Х –TIPE, гос. регистрационный знак № . . . принадлежащему Трегубову В.А., были причинены механические повреждения. Производство по уголовному делу в отношении Мнацаканяна А.А. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим Т.... И.И. (л.д. 96-98).
Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства была установлена вина водителя Мнацаканян А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Мнацаканяна А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в пределах страхового возмещения.
После обращения Трегубова В.А. с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС», 28.04.2010 года по акту о страховом случае размер ущерба был определен ЗАО «МАКС» в 71313 руб (л.д. 93). Согласно пояснениям истца указанная сумма была выплачена ему в полном объеме.
Истцом в подтверждение его доводов о фактическом ущербе представлен отчет независимого оценщика от 15.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трегубова В.А. с учетом износа составляет 305535,73 рубля (л.д. 6-87). Несмотря на разъяснение ответчикам обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, никем из них указанное заключение оценщика оспорено не было. От ЗАО «МАКС» поступило письмо, по которому суд был уведомлен об отсутствии у них ходатайств о назначении авто-технической экспертизы (л.д. 112). У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалиста, поскольку оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценки (л.д. 82,87).
С учетом отсутствия со стороны ответчиков возражений по определению размера ущерба, суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам и признает указанное заключение специалиста достоверным, считая установленным, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305535,73 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 71313 руб, дополнительно возмещению подлежит ущерб в сумме 234222,73 руб (305535,73 – 71313). При этом, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу истца дополнительно подлежит взысканию сумма страхового возмещения 48687 руб (120000 руб – 71313руб). Остальной ущерб складывающийся из затрат на ремонт автомобиля в размере 185535,73 руб (305535,73 руб – 120000 руб) подлежат взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда – Мнацаканяна А.А.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы удовлетворенных требований 234222,73 руб возмещаются: расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) с ЗАО «МАКС» в размере 1152,39 руб, Мнацаканяна А.А. – 4390,61 руб; судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в виде затрат: в связи с получением заключения специалиста в виде отчета об определении ущерба для определения цены иска в сумме 5000 рублей (л.д. 85) с ЗАО «МАКС» - 1039,50 руб, с Мнацаканяна А.А. – 3960,50 руб; в связи с оплатой за оформление доверенности представителю в размере 500 рублей (л.д.90) и почтовых расходов в сумме 299,06 руб (л.д. 91) итого в сумме 799,06 рублей из которых, с ЗАО «МАКС» - в размере 166,12 руб, с Мнацаканяна А.А. – 632,94 руб.
Помимо этого, Трегубов В.А. просит возместить ему расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 01.11.2010 года на сумму 15000 рублей (л.д. 104).
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Попов И.А. согласно указанной квитанции составлял исковые заявления, занимался сбором доказательств, осуществлял консультационные услуги, участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, а также с учетом стоимости данных услуг по Краснодарскому краю и отсутствия со стороны ответчиков возражений относительной размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в полном объеме, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» 3118,50 руб, с Мнацаканяна А.А. – 11881,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания ( в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> в пользу Трегубова Виталия Анатольевича: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 48687 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки в сумме 10439 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3118 рублей 50 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 1152 рубля 39 копеек, в возмещение судебных издержек – 166 рублей 12 копеек.
Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Александровича в пользу Трегубова Виталия Анатольевича: в возмещение материального ущерба 185535 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей 73 копейки; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки в сумме 3960 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11881 рубль 50 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей 61 копейка, в возмещение судебных издержек – 632 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.