РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 06.06.2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием истицы Городецкой Л.А. и её представителя Л.А. по доверенности, истицы Борисенко О.В., ответчиков Батова В.А., Мартышко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городецкой Л.А. и Борисенко О.В к ФГУП «Урупское», Шестаковой Л.А., Батову В.А., Мартышко Т.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права и признании права долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2011 года Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Урупское», Шестаковой Л.А., Батову В.А., Мартышко Т.А. о признании недействительным договора на передачу <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края в собственность ФИО4, заключенного между Опытно-производственным хозяйством «Урупское» и ФИО4 19.01.1993 года в части 2/3 доли, исключении ФИО4 из числа собственников 2\3 доли <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377348 выданное 15.12.2010 года Батову В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377349 выданное 15.12.2010 года ФИО5, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377350 выданное 15.12.2010 года Мартышко Т.А., признании недействительным свидетельства 23-АИ 693330 о государственной регистрации права Батова В.А. на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании недействительным свидетельства 23-АИ 693331 о государственной регистрации права Мартышко Татьяны Алексеевны на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании недействительным свидетельства 23-АИ 693332 о государственной регистрации права ФИО5 на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании за Городецкой Людмилой Алексеевной право собственности на 1\3 долю <адрес>, в ст. Советской, <адрес>, признании за Борисенко Ольгой Васильевной право собственности на 1\3 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, указав, что истица Городецкая Л.А. проживает в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района с 1977 года, а истица Борисенко О.В. проживает в данной квартире с момента рождения с июня 1978 года, и при приватизации квартиры 21.12.1992 года отец истицы Городецкой Л.А. – ФИО4 произвел приватизацию квартиры в свою собственность без её согласия, а также не были учтены на момент приватизации интересы её несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем они от своей доли не отказывались и вынуждены обратиться с иском в суд (л.д.1-5).
В судебном заседании истцы Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. иск поддержали, уточнив свои исковые требования, в части даты, когда был заключен договор приватизации, а именно признании недействительным договора на передачу <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края в собственность ФИО4, заключенного между Опытно-производственным хозяйством «Урупское» и ФИО4 19.01.1993 года в части 2/3 доли, и пояснив, что им известно было, что отец Городецкой Л.А. – ФИО4 произвел приватизацию квартиры в свою собственность без согласия Городецкой Л.А., а также не были учтены на момент приватизации интересы её несовершеннолетней дочери ФИО9, но иск в суд не подавали пока отец был жив, а после смерти отца, ответчики стали претендовать на наследство в виде квартиры, поэтому они вынуждены обратиться в суд, так как они имели право на 1\3 доли квартиры каждый при приватизации квартиры.
Ответчик Батов В.А. иск не признал, показав, что на момент приватизации квартиры в 1992 и 1993 годах истцы Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. не проживали в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, а проживали по <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, поэтому право на приватизацию квартиры не имели, а кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности предъявив в судебном заседании соответствующее письменное ходатайство (л.д.55).
Ответчик Мартышко Т.А. иск также не признала, показав, что на момент приватизации квартиры в 1992 и 1993 годах истцы Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. не проживали в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, а проживали по <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, поэтому право на приватизацию квартиры не имели, а кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности предъявив в судебном заседании соответствующее письменное ходатайство (л.д.54).
Ответчик Шестакова Л.А. в своем письменном заявлении в суд, просит рассмотреть дело без её участия (л.д.51).
Ответчик ФГУП «Урупское» просит рассмотреть дело без представителя их предприятия (л.д.50).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договора на передачу <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края в собственность ФИО4, заключенного между Опытно-производственным хозяйством «Урупское» (в настоящее время ФГУП «Урупское» л.д.29) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил в собственность в порядке приватизации <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края и зарегистрировал данный договор в БТИ Новокубанского района 29.05.1993 года (л.д.15-16,48-49).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и после его смерти наследники Шестакова Л.А., Батов В.А., Мартышко Т.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права каждый на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края (л.д.22-27).
Согласно справок администрации Советского сельского поселения Новокубанского района от 28.03.2011г. и 03.06.2011г. за период с 1991г. по 1996г. в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края принадлежащем на праве собственности ФИО4 проживали БАТ. Э.Н., Батов В.А., ФИО11, Б..... Ю.В., ФИО13, Г....... Н.В., З..... М.С., З.....И.С. (л.д.42,52), то есть истцы Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. не проживали по данным похозяйственного учета в спорном жилом помещении в момент приватизации квартиры на 19.01.1993 года.
Согласно паспортных данных Городецкая Л.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района с 26.05.1977 года (л.д.9), а Борисенко Ольга Васильевна зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района с 18.03.1998 года (л.д.10).
Допрошенные в судебном заседании свидетели П..... Е.К., К..... Е.К. и О...... Н.В. показали, что Городецкая Людмила А. и её дочь Борисенко О.В. в 1992 году и до октября 1993 года не проживали в <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, а проживали по <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, а допрошенные свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что Городецкая Л.А. и её дочь Борисенко Ольга Васильевна проживали по <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, но когда точно они не помнят.
То есть судом установлено, что на 19.01.1993 года, то есть момент приватизации спорной <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района истцы Городецкая Л.А. и её дочь Борисенко О.В. фактически не проживали в данной квартире, хотя Городецкая Л.А. была зарегистрирована в данной квартире.
Фактически на 19.01.1993 года, то есть момент приватизации спорной <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района Городецкая Л.А. и Борисенко О.В. проживали по <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, в связи с чем они не воспользовались своим правом на проживание в данный период времени и правом на приватизацию спорной квартиры, так как фактически не проживали в ней.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение договора на передачу <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края в собственность ФИО4, заключенного между Опытно-производственным хозяйством «Урупское» (в настоящее время ФГУП «Урупское» л.д.29) и ФИО4 19.01.1993 года, началось, когда ФИО4 получил в собственность в порядке приватизации <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края и зарегистрировал данный договор в БТИ Новокубанского района 29.05.1993 года.
То есть с момента приватизации квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и регистрации договора в БТИ Новокубанского района 29.05.1993 года, времени, когда началось исполнение этой сделки, предусмотренного п.1 ст.199 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении иска Городецкой Л.А. и Борисенко О.В. отказать, так как заявление о применении срока исковой давности заявлено ответчиками Батовым В.А. (л.д.55) и Мартышко Т.А. (л.д.54).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Городецкой Л.А. и Борисенко О.В. к ФГУП «Урупское», Шестаковой Л.А., Батову В.А., Мартышко Т.А. о признании недействительным договора на передачу <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края в собственность ФИО4, заключенного между Опытно-производственным хозяйством «Урупское» и ФИО4 19.01.1993 года в части 2/3 доли, исключении ФИО4 из числа собственников 2\3 доли <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377348 выданное 15.12.2010 года Батову В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377349 выданное 15.12.2010 года Шестаковой Л.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 23 АЕ № 0377350 выданное 15.12.2010 года Мартышко Т.А., признании недействительным свидетельства 23-АИ 693330 о государственной регистрации права Батова В.А. на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании недействительным свидетельства 23-АИ 693331 о государственной регистрации права Мартышко Татьяны Алексеевны на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, <адрес>, признании недействительным свидетельства 23-АИ 693332 о государственной регистрации права Шестаковой Любовь Алексеевны на 1\4 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании за Городецкой Людмилой Алексеевной право собственности на 1\3 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, признании за Борисенко Ольгой Васильевной право собственности на 1\3 долю <адрес>, в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Оврах В.Е.