Дело № 2-556/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 19 июля 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Даутовой Т.В., её представителя Б.... В.Д., представителя ответчика Н..... С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАУТОВОЙ Т.В. к ШПЕРОВОЙ Г.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Даутова Т.В. обратилась в суд с иском к Шперовой Г.И. о взыскании долга в сумме 216 00 руб., мотивируя тем, что 3 октября 2007г. она по договору займа передала ответчику деньги в сумме 240000руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 3 ноября 2007г. в размере 276 000 рублей, однако та свое обязательство не выполнила и в установленный срок деньги не возвратила. В последующем незадолго до обращения с иском в суд Шперова выплатила 60 000 рублей, поэтому иск предъявляется с уменьшением суммы долга на 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Даутова Т.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что она вынуждена была разыскивать Шперову через органы милиции, в мае 2010г. обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шперовой за мошенничество, после этого Шперова в мае 2010г. часть долга в сумме 60 000 рублей ей вернула.
Представитель истца по доверенности Б.... В.Д. просил исковые требования удовлетворить и просил удовлетворить ходатайство о применении перерыва течения срока исковой давности.
Ответчик Шперова Г.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика по доверенности Н..... С.А. просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и пояснил, что Шперова не отрицает, что имела долговые обязательства перед истцом, однако часть долга в размере 60 000 рублей возвратила истцу в декабре 2007г. в присутствии свидетеля Самохина, а по требованию оставшейся части долга истец пропустила срок исковой давности.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора займа денег от 3 октября 2007г, заключенного между Даутовой Т.В. и Шперовой Г.И. в виде расписки, следует, что Шперова взяла у Даутовой в долг деньги в сумме 240 000 руб. и обязуется вернуть 276 000 рублей 3 ноября 2007г. Из объяснений сторон и искового заявления следует, что часть долга в сумме 60 000 рублей была ответчиком возвращена, поэтому иск предъявлен на оставшуюся невозвращенной сумму долга в размере 216 000 рублей.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Шперовой невозвращенной суммы долга в части 216 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст.203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец Даутова обратилась в суд с иском о взыскании долга 16 марта 2011г., срок давности по требованию долга должен был истечь 3 ноября 2010г.
Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Самохина следует, что Шперова часть долга возвратила Даутовой в декабре 2007г. Однако суд оценивает критически объяснения представителя ответчика и показания свидетеля в этой части, так как они не подтверждены письменными доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Так, свидетель Самохин показал, что он вместе со Шперовой ездил домой к Даутовой на ул.П.Осипенко в г.Армавире перед тем, как Шперову арестовали, где в его присутствии Шперова передавала деньги Даутовой в сумме 50 000 рублей. В подтверждение передачи денег ответчик Шперова письменных доказательств суду не представила. Истец Даутова пояснила, что на ул.П.Осипенко никогда не жила и Самохина ранее никогда не видела, деньги от Шперовой получила в здании ГУВД г.Армавира в мае 2010г. в течение дня по несколько раз в общей сумме 60 000руб., о чем написала Шперовой расписку.
Доводы истца подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОУР УВД г.Армавира от 28.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Даутовой в отношении Шперовой, из которого следует, что 21.05.2010г. Даутова обратилась в УВД по г.Армавиру с заявлением о том, что Шперова заняла у нее деньги в сумме 276 000 рублей и по настоящее время не вернула, а Шперова при опросе по этому заявлению пояснила, что от долга в вышеуказанной сумме перед Даутовой не отказывается.
При таких обстоятельствах суд считает, что часть долга в сумме 60 000 рублей была возвращена истцу ответчиком после обращения Даутовой с заявлением в УВД по г.Армавиру, то есть после 21.05.2010г.
С учетом изложенного суд считает, что совершением ответчиком Шперовой действий, свидетельствующих о признании долга (дачей объяснения в УВД по г.Армавиру и возврата части долга) течение срока исковой давности прерывается, поэтому основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.
В соответствии со ст.ст, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 5 160руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Шперовой Г.И. в пользу Даутовой Т.В. сумму долга в размере 216 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать со Шперовой Г.И. в доход государства государственную пошлину в размере 5 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.