Дело № 2-600/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 20 июля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием представителя истца Ш..... Л.С., ответчика Буркот С.А рассмотрев исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру к Буркот С.А. о взыскании задолженности по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой налога, о восстановления срока для обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Новокубанскому району обратились в суд с иском, по которому просят взыскать с Буркот С.А. за несвоевременную оплату налогов: НДС, НДФЛ, ЕСН (федеральный бюджет), ЕСН (ФФОМС) и ЕСН (ТФОМС), пенсии на сумму 144940,91 рубль за период с 25.092010 года по 24.02.2011 года. Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в пределах шестимесячного срока обратились в суд с аналогичным иском. Однако, определением Новокубанского районного суда от 06.05.2011 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, указанным в ст. 131,132 ГПК РФ. Определением Новокубанского районного суда от 19.05.2011 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш..... Л.С. пояснила, что после получения ответчиком требований по оплате пени: за несвоевременную уплату НДС - № 10698 от 12.10.2010 года, № 11464 от 17.12.2010 года, № 345 от 24.02.2011 года; за несвоевременную уплату НДФЛ - № 10701 от 12.10.2010 года, № 11468от 17.12.2010 ода, № 347 от 24.02.2011 года; за несвоевременную уплату ЕСН (федеральный бюджет) - № 10699 от 12.10.2010 года, №11465 от 17.12.2010 года, № 346 от 24.02.2011 года; за несвоевременную уплату ЕСН (ФФОМС) - № 11466 от 17.12.2010 года; за несвоевременную уплату ЕСН (ТФОМС) - № 11467 от 17.12.2010 года, ответчик должен был оплатить задолженность. Однако в установленные требованиями сроки задолженность не оплатил. Считает, что срок обращения в суд, ими пропущен по уважительной причине. Доводы ответчика о ненадлежащем направлении ему требований ни по месту его жительства, считают необоснованными, т.к. уполномоченными органами миграционной службы не были представлены им сведения об изменении места жительства ответчика.
Буркот С.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что считает истцом срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине, т.к. в связи с не устранением ими в установленный судом срок недостатков искового заявления, оно возвращено истцу и в силу требований ст. 136 ГПК РФ считается неподанным. О начисленных истцом пени не знал, т.к. никаких требований по месту жительства в г. Новокубанке не получал. Направление ответчиком требований по месту прежнего его жительства в г. Армавир считает незаконным, т.к. истцу достоверно было известно об изменении им места жительства еще в судебном заседании в Армавирском городском суде в ноябре 2010 года, после чего, определением суда дело было передано по подсудности в Новокубанский районный суд. Зная об изменении места жительства, истец и с данным иском обратился ни в Армавирский городской суд, а по месту его жительства в настоящее время, где он и зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, поскольку право требования платы пени в силу налогового законодательства возникает только при надлежащем направлении требований, которые он не получал, считает, что обязанность по оплате пени у него не возникла.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства суд к следующему.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу.
Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 11.05.2010 года с Буркот С.А. взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 6271746 рублей, в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН (л.д. 11-31).
В связи с несвоевременной уплатой налога, ответчику были направлены требования об оплате пени от 12.10.2010 года № 10698 (л.д.98); №10699 (л.д.100); № 10701(л.д. 102,103), по которым срок оплаты пени установлен до 01.11.2010 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истек 1.05.2011 года. С иском же ИФНС России по г. Армавиру обратились в суд только 07.06.2011 года, т.е. спустя месяц после истечения срока. Доводы представителя истца о том, что сроки ими были пропущены по уважительной причине, поскольку первоначальный иск был подан им установленный срок, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
Определением Новокубанского районного суда от 06.05.2011 года иск ИФНС России по г. Армавиру к Буркоту С.А. о взыскании задолженности по пеням, направленный в суд 29.06.2010 года, оставлен без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ и судом установлен срок для исправления недостатков до 17.05.2011 года (л.д.130). При этом в силу требований ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения требований суда об устранении недостатков в установленный срок, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителем.
Поскольку же, как следует из определения Новокубанского районного суда от 19.05.2011 года, истцом не были устранены в полном объеме выявленные недостатки, иск был возвращен ИФНС России по г. Армавиру, а заявление соответственно считается неподанным. Таким образом, в силу указанной нормы закона, считается, что истец в не обратился в суд в установленном ст.ст. 131-132 ГПК порядке с соответствующим иском о взыскании задолженности по пеням, а, следовательно, основания для восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании пени по указанным требованиям у суда отсутствуют. Соответственно отсутствуют у суда основания и для удовлетворения иска о взыскании пени по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма. Указанные правила, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. (ст. 69, Налоговый кодекс Российской Федерации).
Истцом, в подтверждение их доводов о направлении ответчику требований на оплату пени, представлены требования: от 17.12.2010 года с установленным сроком оплаты до 06.01.2011 года (л.д. 105-112); от 24.02.2011 года с установленным сроком оплаты до 17.03.2011 года (л.д.113- 117), которые были отправлены истцом по адресу <адрес>. Ответчик же Буркот С.А. отрицает факт получения им указанных требований, ссылаясь на то, что по указанному в требованиях адресу не проживает уже длительное время, о чем было известно и истцу. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из копий материалов из гражданского дела № 2-30/2011 по иску ИФНС РФ по г. Армавиру к Буркот С.А. о взыскании задолженности по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой налога, еще 16.11.2010 года в судебном заседании в Армавирском городском суде, проводимом с участием представителя истца, гражданское дело по иску ИФНС по г. Армавира, было направлено по месту жительства ответчика в Новокубанский районный суд в связи с изменением места жительства Буркот С.А.. Таким образом, уже 16.11.2010 года истцу в лице его представителя было известно об изменении места жительства ответчика, что подтверждается и иском по настоящему делу, где также место жительство ответчика указано по адресу <адрес>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Буркот С.А. не были надлежащим образом вручены рассматриваемые требования об оплате пени от 17.12.2010 года и от 24.02.2011 года, а, следовательно, у ответчика и не возникла обязанность по их оплате. То обстоятельство, что налоговый орган не получил в соответствие с требованиями ст. 85 НК РФ сведения об изменении места жительства ответчика, не является основанием для изменения установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия отсутствия у налогового органа сведений об изменении места жительства налогоплательщика не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него пени с нарушением установленной процедуры. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части, суд также считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру о восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по пени, а также - искового заявления к Буркот С.А. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 25.09.2010 года по 24.02.2011 года в сумме 144940 рублей 91 копейку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.