Дело № 2-291/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 18 мая 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Казимирова Г.И., его представителя Сидоренко Е.А., представителя ответчика Казимировой Л.В. Крылова А.А., ответчика Поповой Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗИМИРОВА Г.И. к КАЗИМИРОВОЙ Л.В., ПОПОВОЙ Н.Г., СПИРИДОНОВОЙ Е.В. о признании права собственности на долю в неоконченных строительством торговых павильонах,
У С Т А Н О В И Л:
Казимиров Г.И. обратился в суд с иском к Казимировой Л.В., в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю неоконченных строительством торговых павильонов общей площадью 196,7кв.м., торговой площадью 159,8кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 282кв.м. по адресу г.Новокубанск, на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от пересечения ул.Нева и ул.Московская. В обоснование иска указано, что он с 2001 года состоял в браке с ответчиком. В период брака постановлением главы муниципального образования Новокубанский район № 552 от 19.04.2007г. его жене Казимировой Л.В., а также Поповой Н.Г. и Спиридоновой Е.В. был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок под строительство торговых павильонов. Казимирова, Попова и Спиридонова получили разрешение на строительство и стали осуществлять строительство капитального объекта недвижимости – четырех торговых павильонов, но не завершили его, право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Казимирова подала в суд заявление о расторжении брака и не желает регистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, чтобы лишить его права на долю в общем совместном имуществе супругов, к которому относится два неоконченных строительством торговых павильона из четырех запланированных, строительство которых велось за счет супружеских средств. Действующее законодательство позволяет ему зарегистрировать право собственности на 1/4 долю неоконченных строительством объектов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Попова Н.Г. и Спиридонова Е.В.
В судебном заседании истец Казимиров Г.И. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что земельный участок выделялся Казимировой под строительство двух торговых павильонов, Спиридоновой – одного и Поповой – одного. С учетом этого велось строительство спорных торговых павильонов и в соответствии с этими долями вкладывались средства в строительство. Он и Казимирова вкладывали супружеские средства в строительство двух павильонов, поэтому он просит признать за ним право собственности на 1/4 долю. Кроме того, что на строительство было потрачено примерно 800 000 рублей из совместных супружеских денежных средств, он сам непосредственно участвовал в строительстве: организовывал подготовительные работы; от имени Казимировой заказывал проектную документацию; занимался вопросами отвода газопровода и канализации, проходившими по выделенному под строительство земельному участку; занимался вопросами приобретения строительных материалов. При его участии был выстроен фундамент и цоколь. Приобретение стройматериалов производилось на основе взаимозачетов по расчетам с Поповой и Спиридоновой. В настоящее время брак между ним и Казимировой расторгнут.
Представитель истца по доверенности Сидоренко Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Казимирова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Казимировой Л.В. по доверенности Крылов А.А. иск не признал и пояснил, что действительно, первоначально между Казимировой, Поповой и Спиридоновой была устная договоренность о том, что Попова и Спиридонова будут строить по одному торговому павильону, а Казимирова будет строить два торговых павильона. Когда был возведен фундамент, в строительстве которого принимал участие и Казимиров, хотя его участие в этом никак не оговаривалось, выяснилось, что у Спиридоновой и Казимировой нет денег, чтобы продолжать строительство. Спиридонова вообще отказалась от участия в строительстве, в связи с чем Попова вернула Спиридоновой вложенные в строительство деньги. Казимирова и Попова устно договорились, что строительство будет продолжать Попова, а Казимирова за счет своих средств установит окна, двери и крышу, и по окончании строительства они определят доли каждой в возведенном объекте в зависимости от суммы вложенных средств. Казимирова вложила в строительство из совместных с Казимировым супружеских средств только 133 000 рублей на приобретение бетона для фундамента, остальные деньги вложены Поповой, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю неоконченных строительством объектов нет. Кроме того, право собственности на неоконченные строительством торговые павильоны не может быть зарегистрировано ни за кем, так как не зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка, выделенного под строительство.
Ответчик Попова Н.Г. иск не признала и пояснила, что Казимиров не может претендовать на долю в неоконченных строительством торговых павильонах, так как земельный участок выделялся под долевое строительство ей, Казимировой и Спиридоновой, а его участие в этом строительстве никаким образом не предполагалось и не оговаривалось. После возведения фундамента она продолжает строительство за счет своих средств, так как Спиридонова отказалась от участия в строительстве, и она выплатила Спиридоновой деньги, а Казимирова пожелала в будущем возвести крышу, установить окна и двери, потому что у нее сейчас нет средств на строительство. Доли в праве собственности на объект будут определяться между нею и Казимировой по окончании строительства в зависимости от суммы вложенных в строительство средств. Казимиров появлялся на строительной площадке только в период возведения фундамента, и то его участие было незначительным, так как все строительство велось её супругом П..... А.К.
Ответчик Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что она участвовала в торгах на предоставление под строительство земельного участка, по результатам которых ей и Поповой было предоставлено по одной части, а Казимировой две части земельного участка. Изначально она планировала помогать в строительстве, но потом у нее заболел муж, и она участвовала только финансово. Потом ей нужны были деньги на лечение мужа, и она после возведения фундамента решила отдать свою долю Поповой, за что Попова ей передала 250 000 рублей. На каких условиях продолжили строительство Попова и Казимирова, она не знает. Никаких письменных соглашений по поводу строительства она ни с кем не заключала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Новокубанский район в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 19 апреля 2007г. № 552 «О предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на тринадцать месяцев» Поповой Н.Г., Спиридоновой Е.В. и Казимировой Л.В. со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен в аренду сроком на тринадцать месяцев земельный участок общей площадью 282кв.м., расположенный по адресу г.Новокубанск, на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от пересечения ул.Нева и ул.Московская, с разрешенным использованием под строительство торговых павильонов.
Постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от 14 июля 2008г. № 1347 «о предоставлении земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок» вышеуказанный земельный участок предоставлен им же в аренду на новый срок до 6 декабря 2008г. На основании этого постановления между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Поповой, Казимировой, Спиридоновой 14 июля 2008г. заключен договор
№ 2100003814 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора, предназначенного для строительства торговых павильонов, сроком до 6 декабря 2008г., с условием, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя.
6 июня 2008г. Поповой, Казимировой и Спиридоновой в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства – четырех торговых павильонов по реализации промышленной группы товаров, здание – 1 этаж, общей площадью 196кв.м., торговой площадью 159,8кв.м.
Вышеназванные документы не содержат в себе указания о долях каждого участника договора аренды и строительства. Доводы ответчика Поповой и представителя ответчика Казимировой о том, что определение долей в возводимом объекте будет производиться по окончании строительства в зависимости от вклада каждого участника, ничем не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы о том, что изначально предполагалось, что объект будет находиться в долевой собственности участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 ст.218 ГК РФ, положениями которого руководствовался истец, обращаясь с иском в суд, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений данной нормы права, лицо, претендующее на титул собственника созданного для себя имущества, должно доказать как факт участия в создании этого имущества, так и то, что имущество создано им для себя. При этом при создании вещи несколькими лицами имеет значение согласованность воли этих лиц на создание такой вещи как объекта долевой собственности.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец Казимиров принимал участие в строительстве торговых павильонов и прекратил это участие после возведения фундамента. Доводы истца о том, что он принимал участие и в дальнейшем строительстве, ничем не подтверждены и не признаются ответчиками. Однако судом не установлено то обстоятельство, что истец участвовал в строительстве спорного объекта по согласованию с ответчиками с целью приобретения истцом права собственности на него.
Представленные истцом документы об оплате некоторых строительных материалов, использованных для возведения объекта, суд не может принять в качестве доказательств создания объекта как общей долевой собственности сторон из-за отсутствия в них сведений об условиях участия истца в оплате этих материалов, а также и потому, что ответчики не признают использование всех этих материалов в строительстве торговых павильонов.
Допрошенные по ходатайствам сторон свидетели М..... С.Э., К..... В.В., М..... В.И., Л..... В.В., Н.... Л.И., П..... А.К. не дали суду показаний об условиях участия истца в возведении спорного объекта.
Письменное согласие истец Казимиров дал ответчику Казимировой как своей супруге только на участие в торгах на земельный участок, на котором возводится спорный объект.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие условия его участия в создании спорного имущества, суд считает, что основания для признания истца сособственником спорного объекта отсутствуют в силу требований ст.244 ГК РФ, согласно которому общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.252 ГК РФ выдела доли из общего имущества вправе требовать только участник долевой собственности.
Статья 34 СК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований, действительно предусматривает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела судом доля ответчика Казимировой в возводимом объекте не определена, в связи с чем суд не может выделить долю истца Казимирова в том, чего не существует. Вместе с тем Казимиров не лишен права требовать взыскания своей доли в средствах, вложенных в строительство.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю неоконченных строительством торговых павильонов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление ответчика Казимировой Л.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Казимирова Г.И. отказать.
Взыскать с Казимирова Г.И. в пользу Казимировой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко