Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-271
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 21.07.2011г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.
при секретаре Паниной Г.М.
с участием адвоката Вишнякова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Синенко В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в суд с иском к Синенко В.И возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 791866 рублей ( л.д.1-6 )
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск Управления и пояснила, что 19.01.2011 года на автомобильной дороге «Магистраль «Дон» по вине ответчика Синенко В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Управлению автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, ими была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая составила 901647 рублей, страховая компания выплатила им страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшуюся часть не возмещенного ущерба просит взыскать с ответчика Синенко В.И., не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения экспертизы, так как автомобиль подлежит восстановлению в специализированной организации «Тойота Центр».
Ответчик Синенко В.И. в судебном заседании иск признал частично в размере 400000 рублей и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ с прицепом, 19.01.2011 года во время движения по дороге у автомобиля оторвалось колесо, которое столкнулось с автомобилем истца «Тойота Камри», он был привлечен к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом, считает завышенной, также не согласен с размером восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения экспертизы, так как он не принимал участия в осмотре поврежденного автомобиля, в стоимость восстановительного ремонта экспертизы включили некоторые узлы и детали, которые не требовали замены.
Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)
Из материалов дела видно, что в декабре 2010 года Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании государственного контракта от 09.12.2009 года приобрело за 900.000 рублей легковой автомобиль «Toyota Camry» который был поставлен на учет, выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № . . . ( л.д.133-151 )
Ответчик Синенко В.И. является собственником транспортных средств автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак № . . . с прицепом ( л.д.94-99 )
Судом установлено, что 19.01.2011 года по вине ответчика Синенко В.И., управлявшего источником повышенной опасности- автомобилем «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак № . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от 19.01.2011 года Синенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 рублей ( л.д.7-14 )
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между Синенко В.И. и ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.96 ), в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и копией акта о страховом случае ( л.д.75 )
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду Отчет ООО «Областной центр экспертизы» г.Ростова-на-Дону об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства автомобиля «Toyota Camry» государственный номер № . . ., по состоянию на 18.01.2011 года, которая составила 901611 рублей 57 копеек (без учета износа автомобиля) и 835896 рублей 87 копеек ( с учетом износа автомобиля)
Определением Новокубанского районного суда от 17.03.2011 года было удовлетворено ходатайство ответчика Синенко В.И. и по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № . . ., производство которой было поручено экспертам «Ростовского центра судебных экспертиз» ( л.д.165 )
Согласно заключения экспертов от 25.05.2011 года рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota
Camry», государственный регистрационный знак № . . ., в ценах по состоянию на январь 2011 года составляет 705098
рублей 93 копейки (с учетом износа автомобиля), 755774 рублей 18 копеек (без учета износа автомобиля; в настоящее время на
момент оценки составляет с учетом износа автомобиля 646610 рублей 79 копеек, без учета износа автомобиля 705749 рублей
66 копеек ( л.д.175-216 )
В судебном заседании эксперты К...... А.В. и С..... А.В. подтвердили данные выводы экспертного заключения.
Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в размере 901611 рублей 57 копеек (без учета износа автомобиля) и в размере 835896 рублей 87 копеек (с учетом износа автомобиля), определенного в январе 2011 года специалистом ООО «Областной центр экспертизы» г.Ростова-на-Дону, является завышенным, поскольку легковой автомобиль «Toyota Camry» был приобретен истцом в декабре 2009 года за 900.000 рублей, на день дорожно-транспортного происшествия более года находился в эксплуатации, в результате причиненных автомобилю механических повреждений замена кузова не требуется.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Toyota Camry» с учетом его износа в ценах на день оценки в мае 2011 года в размере 646610 рублей 79 копеек, который был установлен в ходе проведения экспертизы, признается судом достоверным, поскольку указанный размер был определен в ходе проведения назначенной судом экспертизы, экспертизу проводила два эксперта, имеющие опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертами были исследованы не только документы, представленные истцом, но и осмотрен сам поврежденный автомобиль.
Одновременно суд учитывает, что настоящего времени истец к восстановлению поврежденного автомобиля «Toyota Camry» не приступил, затраты на его ремонт и восстановление еще не понес, в связи с чем не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском к Синенко В.И. о возмещении убытков в том случае, если размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № . . ., фактически превысит размер установленной экспертами стоимости его восстановительного ремонта.
Суд критически оценивает доводы ответчика Синенко В.И. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом его износа в размере 646610 рублей 79 копеек является завышенным, поскольку ответчик Синенко В.И. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не привел, они основаны на том, что он получил консультацию неизвестного специалиста, который определил размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 400.000 рублей, а также на том, что сам ответчик Синенко В.И. не принимал участия вместе с экспертами в осмотре поврежденного автомобиля, однако суд учитывает, что при назначении экспертизы ответчик Синенко В.И. не заявлял ходатайства о его участии в осмотре поврежденного автомобиля вместе с экспертами и в определении суда отсутствует указание на то, что осмотр должен быть произведен с его участием, мнение-консультация неизвестного специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry » в размере 400.000 рублей объективно ничем не подтверждена, в ходе проведения экспертизы частично нашли свое подтверждение доводы ответчика Синенко В.И. о завышении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», представленного истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синенко В.И. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в возмещение имущественного вреда 526610 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.