К делу № 2-665/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
26 июля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием истца Меренкова В. М.
его представителя Вишнякова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова В.М. к ОАО «Конный завод «Восход»» с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца Меренковой М.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Меренков В. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Конный завод «Восход»» и просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а» <адрес> общей площадью 33,3 кв. метра, жилой площадью 24 кв. метра.
Свои исковые требования мотивирует тем, что спорная квартира находится в доме, который был построен в 1953 году и находится на балансе у ответчика, который ранее являлся государственным предприятием. Истец и его мама Меренкова М. П. проживают в спорной квартире, зарегистрированы там, ответчик заключил с ними договор найма жилого помещения. Истец обратился к ответчику о приватизации спорной квартиры, но ему было отказано, так как, ответчик 19.04.2011 года указал, что жилой фонд открытых акционерных обществ приватизации не подлежит. Истец считает данный отказ незаконным, так как именно конзавод «Восход», являясь государственным предприятием, предоставил квартиру истцу. Истец считает, что перемена формы собственности собственника жилого помещения не может препятствовать праву истца приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. По смыслу ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежат удовлетворению независимо от воли ответчика, на которого законом возложена обязанность по бесплатной передаче жилья в собственность проживающих в нем граждан.
Истец Меренков В. М. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Третье лицо Меренкова М. П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; исковые требования истца признал в полном объеме.
В соответствии с ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из справки ответчика, спорная квартира находился на балансе ответчика с 1953 года.
Из устава ответчика следует, что ОАО «Конный завод «Восход»» создано путем преобразования государственного Конного завода №33 «Восход» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации АПК». Таким образом, данная квартира первоначально, на момент ее предоставления истцу (в 1988 году), принадлежала государственному предприятию.
Истец вселен в спорную квартиру с согласия собственника, зарегистрирован в ней по месту жительства. Правомерность проживания истца в спорной квартире подтверждена ответчиком путем заключения 01.04.2008 года по факту проживания договора найма жилого помещения.
Факт проживания истца в настоящее время подтвержден также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Таким образом, спорное жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
То обстоятельство, что в настоящее время собственник поменял организационно-правовую форму, в соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
В то же время, отсутствие регистрации права собственности у ответчика не позволяет истцу приватизировать данную квартиру во внесудебном порядке, что подтверждено соответствующим уведомлением регистрационной службы.
Правом на приватизацию истец ранее не пользовался, что подтверждено соответствующей справкой БТИ.
Его мать Меренкова М. П. отказалась от права приватизации в пользу своего сына.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меренкова В.М. удовлетворить.
Признать за Меренковым В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> «а» <адрес> общей площадью 33,3 кв. метра, жилой площадью 24 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ____________