Дело 2-591/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Кравченко А.В., представителя ответчика С.... В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к администрации Новокубанского городского поселения о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Кравченко А.В. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика – администрации Новокубанского городского поселения в возмещение материального ущерба в сумме 71092,07 руб в виде расходов по восстановлению автомобиля «Опель Монтерей», государственный рег. знак № . . ., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.05.2011 года в г. Новокубанске по ул. Первомайской напротив дома № 182 в результате самопроизвольного падения дерева на проезжую часть, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании Кравченко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 02.05.2011 года по ходу движения по ул. Первомайской в г. Новокубанске на его автомобиль «Опель Монтерей» неожиданно упало дерево, чем были причинены повреждения автомобиля, в том числе, повреждено лобовое стекло. А тот день погода была ясная, без ветра. Дерево упало, т.к. было трухлявым. Поскольку данное дерево расположено на обочине дороги, на землях Новокубанского городского поселения, считает, что ущерб, складывающийся в виде затрат на ремонт автомобиля с приобретением запчастей без учета износа, должен возмещать ответчик. Износ запчастей, по мнению истца не должен учитываться судом, поскольку для ремонта автомобиля необходимо приобретать новые запчасти. Кроме того, Кравченко А.В. просил возместить ему судебные расходы в виде затрат понесенных им по оплате госпошлины, оценку автомобиля и за юридические услуги по составлению искового заявления.
Представитель ответчика администрации Новокубанского городского поселения С.... В.С. просил удовлетворить иск частично, ссылаясь на то, что достаточных доказательств, подтверждающих повреждения лобового стекла в результате ДТП истцом не представлено, ущерб должен быть возмещен с учетом износа. При этом представитель ответчика не оспаривал, что ущерб Кравченко был причинен по вине администрации Новокубанского городского поселения, поскольку ветка от дерева упала на машину истца самопроизвольно.
Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 02.05.2011 года в 16 часов 15 минут на ул. Первомайской в районе дома № 182 г. Новокубанска Краснодарского края в результате самопроизвольного падения дерева, автомобилю «Опель Монтерей», государственный рег. знак № . . ., принадлежащему на праве собственности Кравченко А.В., были причинены механические повреждения. При этом свидетели С..... О.И. и З.... Л.Ф. в судебном заседании подтвердили, что в тот день погода была ясной, безветренной, ветка же от дерева упала на автомобиль Кравченко самопроизвольно. Обломки дерева были трухлявыми.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обоснованность доводов истца о наличии вины администрации Новокубанского городского поселения в причинении ущерба истцу, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ненадлежащий уход администрации Новокубанского городского поселения за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Кравченко А.В. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза № 1117 от 18.08.2011 года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40815 рублей. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом повреждения лобового стекла в результате ДТП, суд находит надуманными, поскольку из материалов составленных сотрудниками ИДПС БДПС г. Армавира следует, что при осмотре места ДТП 02.05.2011 года было установлено повреждение лобового стекла автомобиля истца (л.д.5, 6). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М.... В.В., который подтвердил, что 02.05.2011 года до падения дерева лобовое стекло автомобиля Кравченко было целым, а также показаниями свидетеля К..... И.А., подтвердившей, что лобовое стекло их автомобиля треснуло именно в момент падения дерева. Ссылки представителя ответчика на отсутствие указанного повреждения в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2011 года (л.д.17), не могут являться основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку доводы истца в указанной части подтверждаются совокупностью указанных ранее доказательств. При этом, как следует из пояснений Кравченко изначально при составлении акта он просто не обратил внимание на отсутствие указанного повреждения в акте осмотра автомобиля составленного оценщиком. Согласно заключению эксперта № 1117 от 18.08.2011 года в результате ДТП произошедшего 02.05.2011 года автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, в том числе повреждение стекла ветрового окна (лобового стекла).
Учитывая изложенное, а также то, что именно эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное доказательство. В связи с чем, размер вреда судом определяется по указанному заключению эксперта. При этом, суд находит необоснованными требования Кравченко А.В. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости данных отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, т.е. с учетом их износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40815 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд считает необходимым отказать.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате судебных расходов (л.д.3а, 7, 30) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля 45 копеек (800 рублей + 3% от 20815 рублей); в связи с производством оценки в сумме 1722 рубля 30 копеек ( 57,41% от суммы 3000 рублей); по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2870 рублей 50 копеек (57,41% от 5000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу Кравченко А.В. в возмещение материального ущерба – 40815 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля 45 копеек; в связи с производством оценки в сумме 1722 рубля 30 копеек; по оплате юридических услуг – 2870 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.