Дело № 2-872/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 27 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Борзенкова А.В., его представителя П..... А.А., представителя ответчика Ч..... А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРЗЕНКОВА А.В. к ТЕЛЕПНЁВУ А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Борзенков А.В. обратился в суд с иском к Телепнёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в сумме 83 895,10руб. и судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату независимой оценки в размере 3500руб., оплату государственной пошлины в размере 2716,86руб. и расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000руб. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2011г. в г.Армавире на пересечении улиц Ефремова и Советской Армии по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, однако фактически сумма материального ущерба согласно экспертной оценке составляет 203 895,10руб., то есть не возмещенным остался ущерб на сумму 83 895,10руб.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика Ч..... А.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу Телепнёвым не оспаривается. Вместе с тем осмотр транспортного средства проводился без участия Телепнёва, который на осмотр не приглашался; в список повреждений внесены подушка и ремень безопасности, однако Телепнёв на месте ДТП не видел сработавших подушки и ремня безопасности; подушка и ремень безопасности не указаны также среди повреждений в справке о ДТП формы 748, так как, по пояснениям водителя, они сработали за несколько дней до ДТП; в представленном истцом заключении о размере ущерба стоимость работ и запасных частей указана значительно выше среднерыночных; ответчик согласен был в досудебном порядке добровольно возместить ущерб в размере 10-15 тыс.руб. Также в возражении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости юридических и консультационных услуг в размере 10 000руб.
В судебном заседании истец Борзенков А.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что он вызывал ответчика на осмотр транспортного средства, но тот не смог явиться. Ремень и подушка безопасности сработали на месте ДТП, но никто не обратил внимания на это, а также на то, что эти повреждения не были указаны в справке о ДТП.
Представитель истца по доверенности П..... А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Телепнёв А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ч..... А.В. иск признала частично: не признала требования о взыскании ущерба в части повреждения подушки и ремня безопасности, мотивируя тем, что эти повреждения не указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора БДПС г.Армавира от 10 апреля 2011г. Телепнёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения 10 апреля 2011г. на перекрестке ул.Ефремова-Советской Армии в г.Армавире, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащий истцу Борзенкову А.В. Указанное постановление вступило в законную силу. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред истцу Борзенкову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика Телепнёва А.Н. В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, выплачено 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления, объяснений истца, экспертного заключения № 51-04А от 15 апреля 2011г. и дополнительного экспертного заключения № 51-04А1 от 18 апреля 2011г. следует, что фактический размер ущерба с учетом износа составляет 203 895,10руб.
Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 32 от 10.10.2011г., назначенной судом по ходатайству и с учетом мнения сторон, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 составляет 188 988руб. В том числе стоимость замены airbag (подушки безопасности) и ремня безопасности водителя (комплектующие и работы) составляет 54 416руб., стоимость подушек и ремней безопасности учитывается без износа.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена согласно ст.ст.79,80 ГПК РФ, проведена с соблюдением требований ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы № 32 от 10.10.2011г.
Таким образом, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, с учетом произведенной страховой выплаты невозмещенным остался ущерб в размере 68 988руб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором дежурным по ДТП БДПС Лавровым Е.В. на месте ДТП, усматривается, что среди повреждений автомобиля Мазда 6, полученных в ДТП 10 апреля 2011г., отсутствует указание на повреждения подушки и ремня безопасности. Управлявшая в момент ДТП этим автомобилем Борзенкова Д.С. в своем объяснении также не указывает, что в результате столкновения с автомобилем под управлением Телепнёва в автомобиле Мазда 6 были повреждены подушка и ремень безопасности.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ответчика о том, что из суммы ущерба следует исключить стоимость замены подушки и ремня безопасности водителя в размере 54 416руб., являются обоснованными.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 572руб. (188 988руб. – 120 000руб. – 54 416руб.)
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 582,88руб., а также расходы на оплату оценки материального ущерба, выполненной 15.04.2011г. и 18.04.2011г., в сумме 3 500руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены в суд договор на оказание услуг представителем и квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 082,88руб.
Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Телепнёва А.Н. в пользу Борзенкова А.В. в возмещение материального ущерба 14 572руб., судебные расходы в сумме 14 082,88руб.
В удовлетворении ходатайства Телепнёва А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг его представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко