Дело № 2-608/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 19 августа 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Лишовой Н.А., её представителя Ф..... А.В., ответчика Даньшина К.Д., его представителя Ч..... Г.И., представителя ответчика Науменко С.П. П..... А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИШОВОЙ Н.А. к ДАНЬШИНУ К.Д. и НАУМЕНКО С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лишова Н.А. обратилась в суд с иском к Даньшину К.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Науменко С.П. В обоснование иска указано, что 9 октября 2000г. она в качестве пассажира ехала на автобусе МАН, гос.номер № . . ., принадлежащем Науменко С.П., под управлением Д..... Л.А.. При движении по автодороге ФАД «Кавказ» на территории Кущевского района водитель Д..... Л.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, съехал с проезжей части дороги и допустил опрокидывание автобуса в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде обширных повреждений мягких тканей сухожилий и сосудов левого плеча, повлекших за собой ампутацию левого плеча на уровне верхней трети, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ей установлена третья группа инвалидности бессрочно со степенью ограничения способности к трудовой деятельности «первая».
В судебном заседании истец Лишова Н.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно, в равных долях и пояснила, что автобус принадлежал Науменко, а Д..... Л.А. на автобусе работал как наемный водитель Науменко, поэтому ответственность должны нести оба. О договоре аренды автобуса и об АОЗТ «Три В» ей ничего неизвестно.
Представитель истца по доверенности Ф..... А.В. просил удовлетворить иск Лишовой и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, так как они оба виноваты в причинении вреда истцу: они грубо нарушили трудовое законодательство, не оформив трудовой договор; транспортное средство выпустили на линию в технически неисправном состоянии; Науменко – владелец транспортного средства, а Д..... Л.А. управлял автобусом.
Ответчик Даньшин К.Д. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно управлял автобусом, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Лишова, однако его вины в этом нет. Автобус принадлежал Науменко, управлял он им на основании путевого листа, который выдавался АОЗТ «Три В», доверенность на право управления автобусом ему никто не выдавал, автобус в аренду он у Науменко не брал, в трудовых отношениях ни с Науменко, ни с АОЗТ «Три В» он не состоял, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку никому не отдавал, никаких договоров не подписывал, Науменко рассчитывался с ним за каждую поездку, выплачивая вначале по 500руб., а последнее время по 1000руб. Ему известно, что фирма «Три В» находилась в г.Армавире около троллейбусного парка. На площадке этой фирмы стояло много транспорта, в том числе стояли грузовые автомобили Науменко и автобус Науменко, который попал в ДТП. Перед рейсом он забирал автобус с этой площадки, там же проходил предрейсовый медосмотр. Почему там стоял автобус, ему неизвестно, о договоре аренды автобуса он ничего не знал.
Представитель ответчика Д..... Л.А. по доверенности Ч..... Г.И. просила в иске отказать и пояснила, что Д..... Л.А. состоял с Науменко фактически в трудовых отношениях, хотя трудовой договор не оформлялся, а с АОЗТ «Три В» он ни в каких отношениях не состоял. Фирма «Три В» выдавала путевой лист, но приносил его Д..... Л.А. Науменко, который вместе со своей женой контролировал всю работу Д..... Л.А.. Вина Д..... Л.А. в уголовном деле не установлена, к административной ответственности в связи с ДТП он также не привлекался.
Ответчик Науменко С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Науменко С.П. по доверенности П..... А.С. просила в иске отказать и пояснила, что Науменко принадлежал автобус, но у него не было разрешения на пассажирские перевозки, поэтому он в 1998 году автобус сдал в аренду АОЗТ «Три В». В каких отношениях состояли Д..... Л.А. и АОЗТ «Три В», он не проверял. Науменко, как собственник автобуса, следил за его состоянием и сохранностью, деньги за проезд пассажиров не получал, билеты не выдавал, он получал лишь арендную плату за использование автобуса, но в каком порядке и в какой сумме, ей неизвестно. Договор аренды транспортного средства никем не оспорен. На момент ДТП Науменко хоть и являлся собственником автобуса, но фактически им не владел, поэтому он не должен нести ответственность.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 9 октября 2000г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Лишовой Н.Я., ехавшей в качестве пассажира в автобусе МАН, гос.номер № . . ., которым управлял ответчик Даньшин К.Д., был причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем транспортного средства, вследствие использования которого был причинен вред здоровью истца, являлся на момент причинения вреда ответчик Науменко С.П., однако фактически в это время указанным автобусом владело АОЗТ «Три В» на праве аренды в соответствии с договором аренды автомобиля, заключенным 14.10.1998г. между Науменко С.П. и АОЗТ «Три В» сроком на три года до 14.10.2001г. Это обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик Даньшин управлял автобусом на основании путевого листа, выданного АОЗТ «Три В», а также выпиской из приказа, содержащей список пассажиров на поездку в г.Москву в период с 9 по 12 октября 2000г., выполненный на бланке с угловым штампом и печатью АОЗТ «Три В». Свидетель Д..... Л.А. подтвердила в судебном заседании, что у водителя автобуса были документы АОЗТ «Три В», которые он предъявлял в пути сотрудникам ГИБДД. До настоящего времени договор аренды транспортного средства никем не оспорен.
На основании изложенного суд считает, что правовые основания ответственности Науменко за причинение вреда здоровью истца отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований к Даньшину истец Лишова ссылается на то, что тот являлся наемным работником собственника транспортного средства Науменко и, управляя автобусом, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло опрокидывание автобуса и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Лишова Н.А., установлено, что уголовное дело в отношении Даньшина прекращено заместителем прокурора г.Армавира 16.07.2003г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ответчик Даньшин отрицает тот факт, что он состоял в каких-либо гражданско-правовых или в трудовых отношениях с ответчиком Науменко или с АОЗТ «Три В», ссылаясь на то что он выполнял поездки с разовой оплатой за каждую, и был в это время работником Кисловодского филиала Челябинского малого предприятия «Юнона», что подтверждается представленной им копией трудовой книжки.
Статья 1100 ГК предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако ответчик Даньшин владельцем источника повышенной опасности не был, поэтому требования о взыскании с него компенсации морального вреда суд считает не обоснованными.
С учетом изложенного суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Лишовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лишовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко