Дело 2-467/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием представителя истца Д..... Р.М., третьего лица Б..... В.В., его представителя Журда О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.А. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л:
Денисов Д.А. обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 56649,09 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, образовавшимся в результате повреждения автомобиля истца; в возмещение затрат по оценке ущерба автомобилю – 4000 рубля; в возмещение затрат на оплату юридических услуг - 10000 рублей; а также возместить затраты по оплате государственной пошлины. Кроме того, Д..... А.М. просил взыскать с Б..... В.В. компенсацию морального вреда за неправомерные действия Б..... В.В., по вине которого произошло ДТП, в сумме 2000 рублей (л.д. 1-3).
В последующем Денисов Д.А. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Россгосстрах» в его пользу 67631,43 рубля и расходы по оплате государственной пошлины с учетом доплаты. В остальной части исковые требования не изменены (л.д. 87-89).
Определением от 20.07.2011 года, судом принят отказ истца от заявленных требований к Б..... В.В., производство по делу в указанной части прекращено. Б..... В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 119-121).
Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).
Представитель истца Д..... Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что требования о взыскании страховой выплаты адресованы только к ООО «Росгосстрах» изначально. К Б..... В.В. истец претензий не имеет. В судебном заседании Д..... Р.М. пояснил, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Б..... В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то с ответчика должна быть взыскана страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченных 44712,57 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Причина не явки представителя ответчика в суд не известна.
Б..... В.В. участвующий в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 07.02.2011 года ДТП произошло по вине водителя Д..... А.М., который, управляя автомобилем БМВ с включенным поворотником стоял справой стороны дороги на полосе разгона перед пешеходным переходом. Увидел он его метров за сто, сам двигался со скоростью не более 70 км/ч. Когда приблизился к автомобилю под управлением Д..... А.М. метров за 10-15, автомобиль начал резко выполнять маневр разворота. Пытаясь избежать столкновения, вывернул влево, т.к. автомобиль БМВ встал поперек дороги. Когда затем нажал на педаль тормоза и машину понесло на встречную полосу движения. Так как автомобиль БМВ продолжал двигаться, удар произошел примерно на разделительной полосе. При ударе, отпустил тормоза, и машина прокатилась еще некоторое расстояние. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Д..... А.М., который не уступил ему дорогу, двигаясь с полосы разбега.
Представитель третьего лица, адвокат Журда О.В. также просил в иске Д..... А.М. отказать, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен Б..... В.В., т.к. ДТП произошло по вине водителя Д..... А.М.. Считает, что экспертом сделаны неверные выводы при проведении экспертизы.
Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 07.02.2011 года в 18 часов 30 минут на 32 км + 970 метров автодороги Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 госномер № . . ., под управлением водителя Б..... В.В., двигавшегося в сторону г. Новокубанск с автомобилем БМВ 520 госномер № . . ., под управлением Д..... А.М. и принадлежащим на праве собственности истцу Денисову Д.А..
Постановлением инспектора ДПС БДПС г. Армавира от 20.02.2011 года в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б..... В.В., который в нарушение п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством во время движения действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, так как выбрав маневр, как средство реагирования на опасность, не обеспечил его полную безопасность. Однако, поскольку за указанные нарушения Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Б..... В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
Доводы Б..... В.В. о совершении им маневра во избежание столкновения с автомобилем под управлением Д..... А.М., который с полосы разгона стал резко разворачиваться и встал поперек дороги, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями Д..... А.М., имеющимися в материалах проверки по факту ДТП и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что до момента столкновения он уже заканчивал маневр с полосы разгона, начав по своей полосе движения перестраиваться левее, подготавливаясь к развороту налево. Во время перестроения услышал скрип тормозов, а затем удар в левую переднюю сторону. Удар произошел на полосе движения. После удара, автомобиль под управлением Б..... В.В. ВАЗ 21150 госномер № . . . выехал на встречную полосу движения. Достоверность данных объяснений Д..... А.М. подтверждается схемой ДТП от 07.02.2011 года, из которой следует, что столкновение автомобилей действительно произошло на полосе движения автомобилей ближе к разделительной полосе, а автомобиль, которым управлял Б..... В.В., после столкновения остановился на встречной полосе. При этом следы торможения автомобиля ВАЗ 21150 (отмеченные на схеме за № . . .) свидетельствуют о том, что торможение Б..... В.В. начал уже после выезда на встречную полосу движения.
По настоящему делу также была проведена авто-техническая экспертиза № 1116 от 10 августа 2011 года, из заключения которой следует, что анализ повреждений автомобиля ВАЗ 21150 и БМВ 520, свидетельствует о том, что данные зафиксированные в схеме ДТП, в том числе следы торможения, место расположение автомобилей) соответствуют объяснениям водителя Д..... А.М., данным на месте ДТП 07.02.2011 года и не соответствуют показаниям водителя Б..... В.В., утверждавшего, что автомобиль под управление Д..... А.М. фактически перегородил ему путь, встав поперек дороги, вследствие чего пытаясь избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения. Из указанного заключения эксперта также следует, что при выполнении п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150, а именно если бы Б..... В.В. при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, столкновение транспортных средств исключалось, т.к. автомобиль под управлением Д..... А.М. до момента достижения линии движения автомобилем под управлением Б..... В.В., полностью освобождал полосу движения. Таким образом, водитель автомобиля Б..... В.В., при выполнении п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля БМВ 520, предотвратив при этом столкновение. Доводы представителя ответчика о недостоверности указанного заключения эксперта являются голословными, поскольку при проведении экспертизы экспертом были правильно учтены все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также в материалах проверки по факту ДТП. При этом, экспертом, при определении расстояний были учтены обстоятельства, установленные при осмотре в ходе проведения экспертизы, а именно то, что автомобиль БМВ начал движение по перестроению перед пешеходным переходом, что было также подтверждено Б..... В.В. и в судебном заседании. С учетом указанных данных, экспертом произведены соответствующие расчеты, достаточно полно и точно отраженные в заключении. Никаких доказательств, подтверждающих доводы представителя Журда О.В. о некомпетентности эксперта, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Б..... В.В. Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», поскольку еще до возбуждения данного гражданского дела страховая выплата была произведена Денисову Д.А. в добровольном порядке.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 П..... П.В., а также водителя Б..... В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в пределах страхового возмещения.
После обращения Денисова Д.А. с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», ему в возмещение причиненного ущерба было перечислено 44712,57 руб.
Вместе с тем, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, с учетом износа составляет 112344 рубля. Учитывая изложенное, а также то, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное доказательство. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца об определении ущерба в размере установленном авто-технической экспертизой.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (44712,57 руб), в пользу Денисова Д.А. подлежит взысканию 67631 руб 43 коп (112344 руб – 44712,57 руб).
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 90) соответственно удовлетворенным требованиями в размере 2228 рублей 94 копейки ( от суммы 67631,43 руб), а также судебные расходы в сумме 4000 руб, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в виде затрат понесенных истцом в связи с получением заключения специалиста в виде отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля для определения цены иска (л.д.17а).
Помимо этого, Денисов Д.А. просит возместить ему расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия квитанции на сумму 5000 рублей (л.д.42), договор об оказании консультационных и юридических услуг (л.д.41), а также расписка в получении денег от 12.08.2011 года на сумму 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Д..... Р.М., согласно договору от 2403.2011 года (л.д.41) и пояснениям самого представителя, составил исковые заявления, занимался сбором доказательств, участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Денисова Д.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела.
Кроме того, в соответствие со ст.85,96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы подлежащие выплате эксперту в связи с проведением авто-технической экспертизы в размер 8000 рублей, от уплаты которых ответчик уклонился при проведении экспертизы (л.д. 68а).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Денисова Д.А.: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 67631 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 43 копейки; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки - 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей (десять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу ООО «Модуль Авто» ИНН № . . . г. Армавир Краснодарского края расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч ) рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.08.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.