Дело № 2-616/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 22 августа 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием ответчика Калюжной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» к КАЛЮЖНОЙ Л.Б. взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску КАЛЮЖНОЙ Л.Б. к ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» о признании в части недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калюжной Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № 520170SBND-021-КК-08 от 10.08.2008г., заключенному на сумму 254322 рубля под 10% годовых сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и проценты по графику платежей. В обоснование иска указано, что заемщик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что согласно пп.5.1 и 5.1.1 Условий кредитования дает право банку расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 31 мая 2011г. задолженность составляет 225 570,54руб., в том числе задолженность по комиссии 15 259,3руб., просроченные проценты 14 736,72руб., просроченная ссуда 195574,52руб.
Калюжная Л.Б. предъявила встречный иск к ООО Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк», в котором просит признать пункт Б договора потребительского кредитования № 520170SBND-021-КК-08
от 10.08.2008г. о начислении и уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в её пользу 36 674,18руб., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, а также обратилась с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда по иску Банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что плата за обслуживание ссудного счета предусмотрена кредитным договором, не противоречит требованиям закона, поэтому требование о признании недействительным условия договора о плате за ведение ссудного счета не основано на законе. Кроме того, на момент обращения ответчика со встречным исковым заявлением Калюжная фактически оплатила комиссию за ведение ссудного счета только в размере
18 311,16руб. и не представила доказательств об оплате ею 36 674,18руб.
Ответчик Калюжная Л.Б. в судебном заседании иск признала в полном объеме и одновременно настаивала на удовлетворении своего встречного иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что она 10 августа 2008г. взяла кредит на сумму 254 332руб. на 36 месяцев в ООО «Кредитное агентство «Регион», которое в дальнейшем передало право требования долга ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Кредитным договором (часть Б) предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в размере 0,60% от суммы полученного кредита, что составляет 54 933,48руб. Банк эту сумму у неё удержал сразу, перечислив на её лицевой счет в Сбербанке только 199 000 рублей. Кроме того, в период пользования кредитными средствами она частично возвратила долг банку, в том числе вносила плату и за обслуживание ссудного счета, хотя такая плата законом не предусмотрена, поэтому просит взыскать в её пользу 36 674,18руб. Одновременно просила предоставить рассрочку исполнения решения ввиду её тяжелого материального положения на четыре года.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты № 520170SBND-021-КК-08 от 10.08.2008г. усматривается, что истец выдал ответчику кредит в сумме 254 322руб. под 10,0% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 10.09.2008г., погашать кредит и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета по 1525,93руб.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия кредитования, подписанные ответчиком, также предусматривают право займодавца потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности платежей по договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Калюжная исполняла свои обязанности по договору своевременно только в сентябре, октябре, ноябре 2008г. и в январе 2009г. В декабре 2008г., в феврале, марте, июле 2009г., в январе и марте 2010г. платежи вносила в более поздний срок, чем предусмотрено договором, а с апреля 2010г. перестала вносить платежи вообще. Задолженность, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.05.2011г. составляет: основной долг - 195 574,52руб., просроченные проценты – 14 736,72руб., комиссия – 15 259,3руб.
С учетом изложенного требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга и процентов, что в общей сумме составляет 210 311,24руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по комиссии и встречные требования ответчика о признании договора в части соглашения о комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). … Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что часть Б кредитного договора (заявления-оферты), заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,60% от суммы полученного кредита, что составляет ежемесячно 1525,93руб.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», согласно статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Калюжной о признании пункта Б договора потребительского кредитования № 520170SBND-021-КК-08 от 10 августа 2008г. в части начисления и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что общая сумма платы за обслуживание ссудного счета составляет 54 933,48руб. Из приобщенного к исковому заявлению расчета исковых требований следует, что задолженность по оплате комиссии составляет 15 259,3руб.
Следовательно, Калюжная выплатила комиссию в сумме 39 674,18руб. Суд считает, что указанная сумма на основании ст.ст.166,167 ГК РФ подлежит взысканию с кредитного учреждения в пользу Калюжной Л.Б.
На основании изложенного суд считает, что после взаимозачета взысканных сумм с Калюжной в пользу истца подлежит взысканию
170 637,06руб.
Доводы ответчика о том, что плата за обслуживание ссудного счета в сумме 54 933,48руб. была удержана истцом при перечислении суммы кредита, суд не может принять во внимание, поскольку он не являются предметом и основанием её исковых требований.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и встречным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,11руб.
Суд считает, что ходатайство Калюжной Л.Б. о рассрочке исполнения решения следует оставить без рассмотрения, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие её материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжной Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному в сумме 210 311,24 рублей.
Встречный иск Калюжной Л.Б. удовлетворить.
Признать пункта Б договора потребительского кредитования № 520170SBND-021-КК-08 от 10 августа 2008г. в части начисления и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Калюжной Л.Б. 39 674,18рубля.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и определить ко взысканию с Калюжной Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 170 637,06 рублей.
Взыскать с Калюжной Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 803,11руб.
Ходатайство Калюжной Л.Б. о рассрочке
исполнения настоящего решения оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.