Дело № 2-1204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новокубанск 16 ноября 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Боковой А.В., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С., адвоката Федориной О.М., истца Рогозиной М.В., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голохваст Д.А., Рогозиной М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
У С Т А Н О В И Л:
Голохваст Д.А., Рогозина М.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что состоят в зарегистрированном браке с 26.06.2009 г., 30.08.2009 г. у них родился сын Г...... Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Голохваст Д.А. был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, незаконного избрания в отношении него меры пресечения, длительности ведения уголовного дела, распространения в отношении Голохваст Д.А. информации, позорящей его доброе имя, о том, что он преступник, сбора в отношении него информации, которая является тайной, нарушения его права на выбор места жительства, незаконного отбывания наказания Голохваст Д.А. были причинены страдания, в связи с чем в счет компенсации морального вреда он просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., а также в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 20 500 руб. В связи с тем, что истцы являются супругами, проживают единой семьей, воспитывают сына, Рогозина М.В. неизбежно испытывала ряд негативных последствий в результате привлечения мужа к уголовной ответственности и осуждения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Голохваст Д.А. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.
Представитель истца Голохваст Д.А. по доверенности адвокат Федорина О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что в период нахождения Голохваст Д.А. под подпиской о невыезде у него возникала необходимость выезда за пределы Новокубанского района, смены места жительства, так как ему была предложена работа на Черноморском побережье, но он не смог воспользоваться данным предложением в виду незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, он не желал дальнейшего распространения порочащих его доброе имя сведений о его привлечении к уголовной ответственности и судимости. После осуждения он регулярно проходил регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции Новокубанского района, доказывая на протяжении всего испытательного срока, что является добропорядочным гражданином.
Истец Рогозина М.В. в судебном заседании также в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения ее мужа ей были причинены моральные и нравственные страдания. В отношении ее семьи распространены порочащие и позорящие сведения. Она, являясь работником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, опасалась, что осуждение мужа может негативно отразиться на ее профессиональной деятельности. С момента признания ее мужа подозреваемым в семье начались проблемы, скандалы в виду постоянного ощущения тревоги и беспокойства. Соседи стали косо на них смотреть. В тот период их ребенку было 4 месяца, он находился на грудном вскармливании, но после привлечения ее мужа к уголовной ответственности в результате того, что она постоянно переживала по данному поводу, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ребенок был вынужденно переведен на искусственное вскармливание. Она постоянно боялась, что ее мужа лишат свободы. Муж работал в то время неофициально кровельщиком, но в связи с привлечением к уголовной ответственности был вынужден постоянно отлучаться с работы по вызовам правоохранительных органов, из-за этого терял в заработке, а она с ребенком была вынуждена ездить на «маршрутках». Зимой 2009 г., а также позже мужу предлагали поехать на заработки в г. Сочи на 3 месяца, но он не смог этого сделать в виду того, что в отношении него была избрана подписка о невыезде, а затем в виду возложения на него судом обязанности не менять место жительство в период испытательного срока. Обращался ли муж к дознавателю или в УИИ Новокубанского района по поводу разрешения на выезд за пределы Новокубанского района, ей неизвестно.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что требуемая Голохваст Д.А. сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. необоснованна, суду не представлены документы, подтверждающие наступление морального вреда, причинение истцам в результате уголовного преследования Голохваст Д.А. физических или нравственных страданий, а также медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истцов. Сумма возмещения услуг адвоката в размере 20 500 руб. завышена и не подлежит возмещению с учетом малой сложности дела.
Старший помощник прокурора Новокубанского района Зимм Т.С. просила удовлетворить исковые требования Голохваст Д.А. частично, взыскав с ответчика в его пользу имущественный ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере не более 25 000 руб. Исковые требования Рогозиной М.В. удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств причинения последней морального вреда, нарушения ее личных неимущественных прав в данном случае суду не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-85/10, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 02.12.2009 г. Голохваст Д.А. был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 17-21).
Дознание по указанному уголовному делу проводилось до 26.01.2010 г., в отношении Голохваст Д.А. был составлен обвинительный акт по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 08.02.2010 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Новокубанский районный суд Краснодарского края (л.д. 22-40).
Приговором Новокубанского райсуда от 27.04.2010 г. Голохваст Д.А. был осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г. В период испытательного срока на условно – осужденного Голохваст Д.А.были возложены судом обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления УИИ по месту жительства (л.д.45-47).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2010 г. данный приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу, после чего был приведен в исполнение (л.д.48-50, 51).
По окончании испытательного срока Голохваст Д.А. был снят 28.04.2011 г. с учета Уголовно – исполнительной инспекции Новокубанского района (л.д.58).
Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2011 г. указанный приговор Новокубанского райсуда от 27.04.2010 г. и определение кассационной инстанции от 09.06.2010 г. в отношении Голохваст Д.А. были отменены, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Голохваст Д.А. было признано право на реабилитацию (л.д.56-57).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, Ф......Д.Г., К.......О.В., К......Р.Ю., которые показали, что с момента привлечения к уголовной ответственности до прекращения производства по уголовному делу истец Голохваст Д.А. считал себя невиновным, очень переживал необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и осуждение. Его жена Рогозина М.В. также переживала случившееся, постоянно плакала, опасаясь, что мужа лишат свободы, а его осуждение отрицательно отразится на ее профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вынесение надзорной инстанцией 22.06.2011 г. постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Голохваст Д.А. состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования Голохваст Д.А., за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного Голохваст Д.А. вреда суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения истцу Голохваст Д.А. был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 20 500 руб. (л.д.59-61), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда в пользу Голохваст Д.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что истцу Голохваст Д.А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением, применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с отбытием им наказания в виде условного осуждения и исполнения в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу Голохваст Д.А. страданий, длительности производства предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, периода нахождения его под подпиской о невыезде, полного отбытия истцом назначенного судом наказания, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Голохваст Д.А. в результате незаконного уголовного преследования, в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голохваст Д.А. суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суду не было представлено каких – либо объективных доказательств того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Голохваст Д.А. был причинен моральный вред Рогозиной М.В., нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рогозиной М.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Факт ухудшения состояния здоровья Рогозиной М.В., а также нарушения ее трудовых прав в связи с незаконным уголовным преследованием ее супруга Голохваст Д.А. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голохваст Д.А. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности и всех обстоятельств дела в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голохваст Д.А. 20 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов за оказание юридической помощи.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голохваст Д.А. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Голохваст Д.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогозиной М.В. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голохваст Д.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева