Дело № 2-942/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 28.10.2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием представителя истца Долбилина Е.В. по доверенности Д..... Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долбилина Е.В. к Шепелеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долбилин Е.В. обратился в суд с иском к Шепелеву Е.А. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133154 рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 8 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.06.2011 года на автодороге Кавказ 160км+800м произошло ДТП, в результате чего его автомобилю «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . был причинен вред автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ответчика Шепелева Е.А. Виновным в совершении указанного ДТП, а именно п.1.5, 10.1 ПДД согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 года был признан Шепелев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. По поручению истца ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» составило заключение от 23.07.2011г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . составила с учетом износа 253154 рубля, а поскольку, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, выплачено страховой компанией 120000 рублей, то просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП Шепелева Е.А. в размере 133154 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д..... Р.И. иск поддержал.
Ответчик Шепелев Е.А. в судебное заседание не явился, хотя вызывался повесткам в судебное заседание на 16.09.2011г., 22.09.2011г., 07.10.2011г., 14.10.2011г. и на 28.10.2011г., при этом в суд возвратились судебные повестки с отметкой о том, что извещения опускались в почтовый ящик, но возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, Новокубанского района и других сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется (л.д.56).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что 02.06.2011 года на автодороге Кавказ 160км+800м произошло ДТП, в результате чего его автомобилю «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . был причинен вред автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ответчика Шепелева Е.А. Виновным в совершении указанного ДТП, а именно п.1.5, 10.1 ПДД согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 года был признан Шепелев Е.А. (л.д.8), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10). ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда истцу страховую выплату в размере 120000 рублей платежным поручением от 03.08.2011г., что подтверждается соответствующим актом ООО «Росгосстрах» (л.д.13). По поручению истца ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» составило заключение от 23.07.2011г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . составила с учетом износа 253154 рубля, что подтверждается отчётом № К-116/РО от 23.07.2011 года (л.д.14-59). В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, при взыскании стоимости ущерба, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» от 23.07.2011г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . составила с учетом износа 253154 рубля.Ввиду того, что, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 120000 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . составила с учетом износа 253154 рубля, вследствие чего, превышает предел страховой суммы в 120000 рублей, суд на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Шепелева Евгения Андреевича в пользу Долбилина Евгения Валерьевича материальный ущерб в размере 133154 рубля (определенной как разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № . . . в 253154 рубля и страховой суммой в 120000 рублей), а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.40), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 8 копеек (л.д.3) и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.60-61). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шепелева Е.А. в пользу Долбилина Е.В. материальный ущерб в размере 133154 рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 8 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья Оврах В.Е.