Дело № 2-1003/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 21 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Гуляевой В.С., её представителя адвоката Журды О.В., ответчика Твардовской Е.Б., её представителя адвоката Прокудина Д.Л., третьего лица Твардовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛЯЕВОЙ В.С. к ТВАРДОВСКОЙ Е.Б. о расторжении договора купли-продажи и по встречному иску ТВАРДОВСКОЙ Е.Б. к ГУЛЯЕВОЙ В.С. о взыскании аванса по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева В.С. обратилась в суд с иском к Твардовской Е.Б., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., 1/100 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящейся по адресу Краснодарский край, <адрес>, заключенный 20 ноября 2008г. между Твардовской Е.Б. и Гуляевой В.С.; признать абзац п.4 предварительного договора купли-продажи между Твардовской Е.Б. и Гуляевой В.С. от 16 октября 2008г. не соответствующим гражданскому законодательству РФ и считать денежную сумму в размере 60 000 рублей, полученную истцом у ответчика при заключении предварительного договора 12 октября 2008г., задатком, который не подлежит возврату; признать недействительной запись регистрации № 23-23-09/058/2008-444 от 10 декабря 2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № 23-АЕ 434027 от 10 декабря 2008г. на имя Твардовской Е.Б., восстановив запись о собственнике квартиры Гуляевой В.С.; снять обременение с квартиры, находящейся по адресу Краснодарский край, <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с процентной ставкой банковского рефинансирования в размере 227 010 рублей; взыскать денежные средства, затраченные на подготовку и оформление документов для сделки купли-продажи в сумме 10 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 29,20руб., оплаты государственной пошлины в сумме 15 485руб., комиссии банка в сумме 110,33руб., оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей истцу квартиры № 57, расположенной по <адрес>, в г.Новокубанске, по цене 1 100 000 рублей, из которых ответчик 60 000 рублей оплачивает в качестве задатка, 256 620 рублей оплачивает за счет субсидии из краевого бюджета, а остальную сумму – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АК Сберегательный банк РФ. Они заключили предварительный договор и основной договор купли-продажи, после чего ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру, однако оплатила только задаток в сумме 60 000 рублей, остальную сумму не выплатила по настоящее время, то есть не выполнила основное условие договора, что является основанием для расторжения договора. Ответчик с 10 декабря 2008г., то есть с момента регистрации права на квартиру, не оплатив полную стоимость квартиры, неправомерно стала удерживать её денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008г. по 15 августа 2011г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, в сумме 227 010 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред: у неё поднялось артериальное давление, в связи с чем она проходила стационарное лечение.
Ответчик Твардовская Е.Б. предъявила в суд встречный иск к Гуляевой В.С. о взыскании 60 000 рублей, переданных Гуляевой в соответствии с предварительным договором от 16 октября 2008г., мотивируя тем, что указанная сумма не является задатком.
В судебном заседании истец Гуляева В.С. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала и пояснила, что она как продавец спорной квартиры со своей стороны условия договора купли-продажи выполнила полностью, а Твардовская оплатила за квартиру только 60 000 рублей, а оставшуюся сумму не оплатила до настоящего времени. Она считает, что 60 000 рублей были оплачены в качестве задатка, хотя в предварительном договоре не указано, что это задаток, потому что в основном договоре об этой сумме вообще не упоминается. На момент заключения предварительного договора её это устраивало, так как основной договор мог быть не заключен, в том числе и по её вине. Твардовская неоднократно пыталась расторгнуть договор, обращаясь в суд, но она её иски не признавала, потому что ей не на что было содержать квартиру и потому что надеялась, что ей заплатят деньги за квартиру. Нотариус по этому поводу не вводил её в заблуждение, как указано в исковом заявлении.
Ответчик Твардовская Е.Б. иск Гуляевой В.С. признала частично, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала и пояснила, что она действительно купила у истца по договору купли-продажи квартиру, зарегистрировала на неё свое право собственности, но оплатила только 60 000 рублей в качестве аванса, поэтому она признает требования в части расторжения договора купли-продажи, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права, а также снятия обременения. Остальные требования не признает. Уплаченные ею 60 000 рублей являются авансом, а не задатком, поэтому просит взыскать их с Гуляевой.
Третье лицо на стороне ответчика Твардовский В.А. просил иск Гуляевой удовлетворить частично - в той части, в которой его признала Твардовская, иск Твардовской удовлетворить полностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 20 ноября 2008г., истец продала, а ответчик купила квартиру № 57 по <адрес>, в <адрес> по цене 1 100 000 рублей. Право собственности ответчика по этому договору зарегистрировано 10 декабря 2008г., то есть истец свои обязательства по договору выполнила. Ответчик же не выполнила условия договора по оплате стоимости приобретенного имущества, что не оспаривала в судебном заседании. Это является существенным нарушением договора со стороны покупателя, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом этого исковые требования о признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права Твардовской на спорную квартиру, снятии обременения со спорного имущества также подлежат удовлетворению.
Из предварительного договора, заключенного сторонами 16 октября 2008г., следует, что при его подписании продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 60 000 рублей наличными и обязуется выполнить все необходимые условия для совершения договора купли-продажи. Если по вине какой-либо стороны договор купли-продажи не состоится, то уплаченная покупателем продавцу сумма в размере 60 000 рублей подлежит возврату без штрафных санкций друг к другу. Указание на то, что эта сумма является задатком, в предварительном договоре отсутствует.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что такое условие предварительного договора её устраивало, так как договор мог не состояться и по её вине, поэтому в предварительном договоре не было указано, что уплаченная ответчиком сумма 60 000 рублей является задатком.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд считает, что встречный иск Твардовской о взыскании уплаченных ею по договору купли-продажи 60 000 рублей в качестве аванса подлежит удовлетворению, а исковые требования Гуляевой признать абзац 2 п.4 предварительного договора купли-продажи не соответствующим гражданскому законодательству РФ и считать задатком полученную ею при заключении предварительного договора денежную сумму в размере 60 000 рублей не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что договором купли-продажи не предусмотрены основания ответственности сторон в случае неисполнения ими обязательств по договору.
С учетом этого суд считает, что требования Гуляевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 11 декабря 2008г. по 15 августа 2011г. подлежат удовлетворению только при наличии вины ответчика в удержании денежных средств.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что после регистрации права на спорное жилое помещение на момент расчета с продавцом у Твардовской отсутствовали денежные средства, которые она намеревалась получить в качестве субсидии из краевого бюджета и которые могли поступить позднее. Поскольку Гуляева пожелала получить оставшуюся сумму в размере 1 040 000 рублей всю одновременно, то Твардовская не стала получать кредитные средства Сбербанка, чтобы не платить лишние проценты за пользование кредитом.
Истец не оспаривает, что, не имея денежных средств на оплату полной стоимости квартиры, ответчик Твардовская устно предлагала ей расторгнуть договор купли-продажи, затем дважды обращалась в суд с исками об его расторжении. Из объяснений Гуляевой следует, что она ранее не желала расторгать договор, поскольку ей тогда пришлось бы самой нести расходы по содержанию квартиры, а она на это не имела средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что Твардовская в течение длительного времени (с 11 декабря 2008г. по 15 августа 2011г.) умышленно неправомерно удерживала неуплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, являются необоснованными, поэтому исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 227 010руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде затраченных на подготовку и оформление документов для сделки купли-продажи денежных средств в размере 10 000 рублей, истец Гуляева в обоснование своих доводов представила договор от 28 октября 2008г., заключенный ею со Ш..... Т.Н. на оказание юридических услуг по сбору документов для продажи квартиры, по которому Гуляева взяла на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании Гуляева пояснила, что она оплатила Шманкевич 5500 рублей за изготовление технического и кадастрового паспортов и других документов, а оставшуюся сумму – непосредственно за работу. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эта оплата была фактически произведена, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие стоимость изготовления документов, требуемых для оформления договора купли-продажи, а также документ, свидетельствующий о получении денег Ш..... Т.Н.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а возмещение морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом удовлетворены только три исковых требования неимущественного характера из шести, предъявленных Гуляевой В.С., суд считает, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600руб., расходы по оплате консультации адвоката и составлению искового заявления в сумме 2500руб.
Расходы в сумме 2000руб., понесенные Твардовской Е.Б. на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска, подлежат полному взысканию с Гуляевой В.С.
Расходы, понесенные Гуляевой на оплату услуг представителя в сумме
10 000руб., подлежат взысканию в её пользу с Твардовской. Расходы, понесенные Твардовской на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб, подлежат взысканию в её пользу с Гуляевой.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Твардовской в пользу Гуляевой в общей сумме 13 100руб., с Гуляевой в пользу Твардовской - в общей сумме 17 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Гуляевой В.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,9кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., 1/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящейся по адресу Краснодарский край, <адрес>, заключенный 20 ноября 2008г. между Гуляевой В.С. и Твардовской Е.Б..
Признать недействительной запись регистрации № № . . . от 10.12.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановив запись о праве Гуляевой В.С. на квартиру общей площадью 48,9кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., 1/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящуюся по адресу Краснодарский край, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № 23-АЕ 434027 от 10.12.2008г. на имя Твардовской Е.Б..
Снять обременение с квартиры, находящейся по адресу Краснодарский край, <адрес>.
Взыскать с Твардовской Е.Б. в пользу Гуляевой В.С. судебные расходы в сумме 13 100руб.
В удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи частично недействительным, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании расходов на оформление документов для сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Твардовской Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гуляевой В.С. в пользу Твардовской Е.Б. аванс по предварительному договору купли-продажи в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.