Дело № 2-735/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 5 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Д.... Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЛЬЧИШИНА С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», ОГАНОВОЙ С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михальчишин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Огановой С.В., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000руб. по договору ОСАГО, а также взыскать пропорционально заявленным требованиям стоимость независимой оценки в размере 5520руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 11040руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3501,97руб.; взыскать с Огановой С.В. размер материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в сумме 10323,87руб., а также взыскать пропорционально заявленным требованиям стоимость независимой оценки в сумме 480руб., стоимость юридических и консультационных услуг в суме 960руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,51руб. В обоснование иска указал, что 12 января 2011г. в г.Новокубанске на пересечении улиц Недилько и Краснодарской по вине ответчика Огановой С.В. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак № . . . и автомобиля ВАЗ-21113, регистрационный знак № . . ., принадлежащего Оганову С.В., управляемого по доверенности Огановой С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Огановой в ДТП была установлена 10.04.2011г., ответственность Огановой застрахована в ООО «Росгосстрах». Должностные лица страховой компании не провели осмотр поврежденного имущества, не организовали независимую экспертизу и отказали истцу в выплате страхового возмещения. В результате проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130323,87руб., в том числе утрата товарной стоимости – 9770руб.
В ходе судебного разбирательства после получения заключения автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000руб. по договору ОСАГО, а также взыскать пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в сумме 26086,65руб., в том числе стоимость независимой оценки в размере 5640руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5640руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 11280руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526,65руб.; взыскать с Огановой С.В. размер материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в сумме 7588руб., а также взыскать пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в сумме 3104,10руб., в том числе стоимость независимой оценки в сумме 360руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 360руб., стоимость юридических и консультационных услуг в суме 720руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 224,81руб.
В отзывах на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец в установленный законом срок – не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, - не сообщил страховщику о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, то есть не выполнил свои обязанности, поэтому в соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации потерпевшим указанных прав и обязанностей; безосновательны исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, так как закон не содержит положений о возмещении реального ущерба, а содержит исчерпывающий перечень возмещаемых расходов: заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными.
В судебное заседание истец Михальчишин С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Д.... Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в день рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление факсимильной связью.
Ответчик Оганова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 с.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно пп.42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с последующими изменениями, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Огановой произошло 12 января 2011г., однако лицо, виновное в ДТП, было установлено только 10 апреля 2011г., что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, было допущено Огановой С.В.
Из копии страхового дела, представленного суду ООО «Росгосстрах», усматривается, что заявление истца Михальчишина о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» 25 апреля 2011г., то есть в установленный законодательством срок со дня возникновения у потерпевшего Михальчишина такой возможности.
Кроме того, законом не установлено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения обращение за таковым по истечении 15-дневного срока с момента причинения ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта, полученному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107030, государственный номер № . . ., от последствий ДТП, имевшего место 12 января 2011г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 111245руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 16343руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 127588руб.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости имущества, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании этого требования истца о взыскании с ответчика Огановой С.В. как с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 7588руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» и Огановой С.В. пропорционально размеру взысканных с каждого ответчика сумм соответственно 26086,65руб. и 3104,10руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб. являются завышенными, суд считает необоснованными. Учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения, следует признать, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михальчишина С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 26086,65руб.
Взыскать с Огановой С.В. в пользу Михальчишина С.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 7588руб. и судебные расходы в размере 3104,10 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко