Дело № 2-934/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 18 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Шириняна В.Е., его представителя Л.... А.В., представителя ответчика Р.... В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИРИНЯНА В.Е. к МАРТИРОСЯНУ А.Б. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску МАРТИРОСЯНА А.Б. к ШИРИНЯНУ В.Е. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Ширинян В.Е. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Б. о взыскании долга в сумме 51 000 руб., мотивируя тем, что 15 июня 2010г. он по договору займа, оформленному распиской, передал ответчику деньги в сумме 51 000 руб. без указания срока возврата долга. Он неоднократно устно требовал от ответчика возвратить долг, однако ответчик на требования не реагировал, поэтому 2 июля 2011г. он направил ему письменное требование возвратить сумму займа в срок до 25 июля 2011г. Ответчик получил письменное требование, однако долг не возвращает.
Ответчик Мартиросян А.Б. в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать и указал, что Ширинян ему эти деньги не передавал, что сам признал в судебном заседании 16 сентября 2011г., и предъявил к Шириняну В.Е. встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа от 15 июня 2010г. на сумму 51 000 рублей между Шириняном В.Е. и Мартиросяном А.Б., мотивируя тем, что он не брал у Шириняна в долг указанную сумму, и Ширинян ему эти деньги не передавал.
В возражении на встречное исковое заявление истец Ширинян В.Е. просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что он передавал Мартиросяну 15 июня 2010г. 51 000 рублей. Его объяснения в судебном заседании являются неточными, так как он плохо владеет русским языком и не совсем понял вопросы председательствующего. Мартиросян не представил допустимых доказательств безденежности договора займа.
В судебном заседании истец Ширинян на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что Мартиросян ранее у него неоднократно брал деньги в долг под 10% ежемесячно и всегда возвращал. В июне 2010г. у Мартиросяна за долги банк забрал все имущество. Когда 15 июня 2010г. Мартиросян пришел к нему со своей женой и попросил в долг еще 51 000 рублей, он его пожалел и дал ему эту сумму без процентов, о чем Мартиросян и его супруга написали ему расписку. Мартиросян не отказывается вернуть указанный долг, но хочет возвращать по 1 000 рублей в месяц. Это его не устраивает, ему нужны деньги на лечение, поэтому он просит взыскать с Мартиросяна всю сумму.
Представитель истца по доверенности Л.... А.В. также просил иск Шириняна удовлетворить, во встречном иске Мартиросяна отказать и пояснил, что все прежние долги Мартиросян Шириняну вернул, что подтверждается тем, что долговые расписки находились у Мартиросяна. Мартиросян не представил никаких доказательств, предусмотренных законом, в подтверждение своего встречного иска.
Ответчик Мартиросян в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Р.... В.А. просил в иске Шириняну отказать, встречный иск Мартиросяна удовлетворить и пояснил, что указанная в расписке сумма 51 000 рублей фактически является суммой процентов на заемную сумму 30 000 рублей, что подтверждается расписками о займе денег, написанными ранее и представленными Мартиросяном, а также это признал Ширинян в судебном заседании 16 сентября 2011г.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010г. между Шириняном В.Е. и Мартиросяном А.Б. заключен договор займа денег в виде расписки, из которой следует, что Мартиросян взял у Шириняна в долг деньги в сумме 51 000 руб. без указания срока.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Ответчик в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку этот договор в силу требований ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, в связи с чем суд не может принимать во внимание показания свидетелей Ш..... Н.А. и М..... Р.Е.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Принимая во внимание, что объяснения истца в судебном заседании 16 сентября 2011г. о том, что 51 000 рублей – проценты на сумму 30 000 рублей, были даны Шириняном до предъявления к нему иска об оспаривании договора займа, суд не может считать указанные объяснения признанием обстоятельств, на которых Мартиросян основывает свои встречные исковые требования. При этом суд также учитывает, что Ширинян плохо владеет русским языком, в связи с чем при рассмотрении дела по существу судебное заседание проводилось с переводчиком. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что безденежность договора займа от 15 июня 2011г. подтверждается представленными Мартиросяном предыдущими расписками, опровергаются самими этими расписками, среди которых отсутствует расписка о займе суммы 30 000 рублей, на которую могли быть начислены проценты в сумме 51 000 рублей.
На основании изложенного суд считает, что доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.
1 июля 2011г. Ширинян направил Мартиросяну письмо с требованием возвратить сумму займа до 25 июля 2011г., что ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата спорной суммы ответчик суду не представил. Факт безденежности договора судом не установлен.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мартиросяна невозвращенной суммы долга являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мартиросяна А.Б. в пользу Шириняна В.Е. сумму долга в размере 51 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В удовлетворении встречного иска Мартиросяна А.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.