Дело № 2-29/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 19 января 2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Чирковой Е.В., её представителя Прокудина Д.Л., представителя ответчика Казакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е. В. к Уханову Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чиркова Е.В. обратилась в суд с заявлением, по которому просит взыскать с Уханова Э.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения 63800 рублей. В обоснование своих доводов Чиркова Е.В. ссылается на то, что по просьбе своего работодателя – Уханова Э.В., которому было отказано в предоставлении кредитов, в конце июня 2009 года ею был заключен кредитный договор, согласно которому на её имя был выдан кредит на сумму 69532 рубля 77 копеек. Денежные средства ею были сразу переданы Уханову Э.В., который обязался его и проценты по кредитному договору погашать. Однако, с апреля 2010 года, Уханов перестал погашать кредит, в связи с чем, с 10.06.2010 года вынуждена была погашать кредит за него. Постановлением от 28.07.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Уханова было отказано, ввиду наличия гражданско-правовых отношений. Кроме того, Чиркова Е.В. просит взыскать с Уханова Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей и расходы на представителя в сумме 10900 рублей.
В судебном заседании Чиркова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что, так как Уханову необходимы были средства на закупку товара, а ему было отказано в предоставлении кредита, по его просьбе в Совкомбанке ею был оформлен кредит. При этом Уханов знал обо всех условиях выдачи кредита, а именно, что кредит переводился через счета ООО «Арка», которым за перевод денег взималась комиссия, ввиду чего наличными было получено 55000 рублей, которые сразу вместе со всеми документами по кредиту были ею переданы около банка Уханову. При этом присутствовала и жена Уханова. Однако, после апреля 2010 года Ухановым ни одного платежа сделано не было, хотя фактически кредитом пользовался Уханов, т.е. он неосновательно обогатился, она же вынуждена была заплатить 68300 рублей за него в счет погашения кредита и процентов за него.
Представитель истца Прокудин Д.Л. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Уханов Э.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, Уханов считает заявленные к нему требования неосновательными, поскольку в июле 2009 года в связи с затруднительным материальным положением, Чиркова предложила занять ему 30000 рублей. По договоренности возвращать долг должен был частями, путем перечисления денег в погашение кредита Чирковой, до полного погашения своего долга. После увольнения Чирковой в августе 2009 года продолжал платить кредит. В апреле 2010 года ввиду отказа Чирковой предоставить квитанции для подсчета оплаченной суммы, перестал платить, так как считает, что весь долг оплатил (л.д.81-82).
Представитель ответчика Казаков В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между истцом и Ухановым был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Между ними была договоренность, что эту сумму он будет возвращать частями путем погашения кредита Чирковой. Однако, никакого отношения к получению Чирковой кредита, Уханов не имеет. Долг полностью погасил и даже переплатил, ввиду чего с апреля 2010 года перестал погашать кредит.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из трудового договора от 20.01.2009 года следует, что истец Чиркова Е.В. с 20.01.2009 года работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «Золотое Руно», принадлежащем ИП Уханову Э.В. (л.д.7-9).
Как установлено в судебном заседании ООО ИКБ «Совкомбанк» 26.06.2009 года заключен с Чирковой Е.В. кредитный договор № 125107SKBD-051-КК-09 на выдачу кредита на сумму 69532,77 рублей.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что данный кредитный договор в конкретном банке, был ею оформлен именно по просьбе Уханова, который знал обо всех условиях выдачи кредита, а именно о взыскании комиссии за перечисление денег из банка через ООО «Арка» (ныне ООО Финансовая Компания «Капитал Плюс») и обязался полностью погасить задолженность по указанному кредитному договору. Полученные деньги, Чиркова передала Уханову. Несмотря на отрицание Ухановым и его представителем доводов истца, они подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ухановой КУПС № 4900 от 20.07.2010 года. Так, 20.07.2010 года Чиркова Е.В. обратилась в ОВД по Новокубанскому району с заявлением о привлечении Уханова Э.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, в связи с отказом от оплаты полученного ею для него кредита в сумме 69532 рубля. При этом, обстоятельства Чирковой Е.В. изложенные в данном заявлении аналогичны указанным в исковом заявлении. В ходе проверки указанного заявления Чирковой Е.В., участковым уполномоченным милиции ОВД по Новокубанскому району был опрошен по данным обстоятельствам ответчик Уханов Э.В., согласно письменным объяснениям которого, он подтвердил, что действительно в связи с материальными трудностями попросил Чиркову взять на свое имя кредит, так как ему в предоставлении кредита было отказано. Согласно указанным объяснениям, Уханов Э.В. также пояснил, что взял на себя ответственность выплачивать данный кредит, но ввиду возникших материальных сложностей, за последние два месяца допустил просрочку по кредиту. С учетом проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, полученных объяснений Уханова Э.В., постановлением дознавателя ОВД по Новокубанскому району от 28.07.2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уханова Э.В.
Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля К.........Г.А., работавшей вместе с Чрковой продавцом в магазине Уханова. Согласно показаниями указанного свидетеля, у Уханова были материальные трудности, в связи с чем, он хотел взять кредит в банке и просил их с Чирковой быть поручителями. Однако, в выдаче кредита ему было отказано, и, как ей стало известно от Чирковой, она по просьбе Уханова оформила необходимый ему кредит на свое имя и Уханов на эти деньги закупил товар - ювелирные изделия для продажи в магазине. В последующем Чиркова ей сообщила, что Уханов отказался платить оформленный для него кредит. Об этом слышала и от жены Уханова, которая в её присутствии подтвердила, что они более не намерены платить кредит Чирковой. Данные доказательства полностью опровергают доводы ответчика о наличии между ним и истицей отношений, вытекающих из договора займа на сумму 30000 рублей.
Таким образом, суд считает доказанным, что фактически кредит был оформлен и получен для Уханова. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что Ухановым Э.В. оплата в счет погашения кредита производилась с июля 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 36674рубля.
Однако, в последующем, ввиду отказа Уханова Э.В. от погашения кредита вся задолженность была погашена Чирковой Е.В. Согласно представленным истцом квитанциям ООО ИКБ СОВКОМБАНК за период с 10 июня 2010г. по 6 сентября 2011г. Чирковой оплачено в счет погашения кредита в общей сложности 63 800 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Уханова выплаченной по кредитному договору суммы в размере 63 800 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо этого, Чиркова Е.В. просит возместить ей расходы на представителя. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены копия квитанции на сумму 10000 рублей (л.д.14).
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Прокудин Д.Л., действуя в рамках, предоставленной им доверенности подготовил от имени Чирковой исковое заявление в суд, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Чирковой Е.В. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела. Расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей (л.д.16), суд считает необходимым также удовлетворить в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего оформления квитанции (отсутствует печать), суд отказывает в возмещении расходов истца на сумму 200 рублей (л.д.15).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) соответственно удовлетворенным требованиями в размере 2114 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Уханова Э. В. в пользу Чирковой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года.