Дело № 2-1275/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 7 декабря 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувикова И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием заявителей Удальцовой И.Ф., Николаенко А.П., Холиной Н.Е., Лапухиной З.П., Обломовой Л.Л., а также представителя администрации муниципального образования Новокубанский район Софиенко С.В., главы Прочноокопского сельского поселения Заровного А.А. должностных лиц – Вишняковой А.П., Сусловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удальцовой И.Ф., Николаенко Антонины П., Холиной Н.Е., Лапухиной З.П., Обломовой Л.Л. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Новокубанский район, Прочноокопского сельского поселения, должностных лиц Архипова Р.Г., Вишняковой А.П., Заровного А.А., Сусловой М.Г. по оформлению проекта на строительство моста и воспрепятствованию его строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Удальцова И.Ф., Николаенко А.П., Холина Н.Е., Лапухина З.П., Обломова Л.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просят: 1. обязать главу администрации Новокубанского района Архипова Р.Г., заместителя главы администрации Новокубанского района Вишнякову А.П., главу администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района Заровного А.А., председателя Совета Прочноокопского сельского поселения Суслову М.Г. публично в средствах массовой информации признать: факт незаконного уничтожения моста; свое противодействие в восстановлении моста через реку Кубань ошибочными, не препятствовать и поддержать вопрос проектирования и строительства моста; 2. обязать администрацию муниципального образования Новокубанский район и администрацию Прочноокопского сельского поселения изыскать средства на проектирование моста и оформить заявку на проектно-сметную документацию, а также заявку на вхождение в краевые и федеральные программы по строительству моста через реку Кубань на прежнем месте, сообщив об этом в средствах массовой информации. В обоснование доводов своей жалобы заявители ссылаются на то, что до 2002 года через реку Кубань из ст. Прочноокопской проходил мост, который был поврежден во время паводка. Должностные лица администрации Новокубанского района обещали восстановить его, однако мост был демонтирован, по вине должностных лиц администрации. В строительстве нового моста им отказывают, также как и оформлении заявок и изыскании средств на проектирование моста, тогда как отсутствие моста нарушает их права, в том числе право на свободное перемещение.
В судебном заседании Удальцова И.Ф. поддержала заявленные требования и пояснила, что считает действия бывших руководителей администрации Новокубанского района и Прочноокоской сельской администрации по демонтажу преступными, направленными на хищение государственной собственности, в связи с чем, просит суд обязать новых руководителей публично признать в средствах массовой информации данный факт. Кроме того, считает, что бездействие должностных лиц администрации муниципального образования Новокубанский район выразившееся в отказе оказать содействие в решении вопроса о строительстве моста, в частности в изыскании средств на его проектирование, оформлении заявок для участия в целевых программах по строительству моста, также является незаконным, поскольку проходящие из ст. Прочноокопской два моста в г. Новокубанск и в г. Армавир, не обеспечивают их интересы, так как проезд через них значительно удлиняет путь в г. Армавир и является более дорогим, поэтому имеющееся транспортное сообщение в должной мере не позволяет ей реализовать свои права на общение с родственниками, на культурное развитие, трудоустройство и т.д. Строительство пешеходного моста через реку Кубань на прежнем месте (от середины ст. Прочноокопской) решит указанные проблемы. О нарушенном праве узнали в 2003 году. В последний раз администрацией муниципального образования Новокубанский район и администрацией Прочноокопского сельского поселения было отказано в подаче заявок на участие в целевых программах и проектирование моста соответственно в марте и феврале 2011 года. После этого ни в администрацию Новокубанского района, ни в Прочноокопское сельское поселение по данным вопросам не обращались, так как пытались решить их через другие инстанции. По этой причине не обращались и в суд.
Заявители Николаенко А.П., Холина Н.Е., Лапухина З.П., Обломова Л.Л. дали в судебном заседании аналогичные пояснения, поддержав заявленные требования.
Представитель администрации муниципального образования Новокубанский район Софиенко С.В. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что ни администрация района, ни её глава Архипов не могут официально признать факт незаконного демонтажа моста и хищении его составных, поскольку в отношении должностных лиц, при руководстве которых данный мост был демонтирован еще не окончена проверка по факту их причастности к совершению преступлений, вина их в совершении преступлений не доказана. Что касается остальных доводов о бездействии администрации МО Новокубанский район, то действительно заявителям неоднократно было отказано в их требованиях о строительстве моста, проектировании, подаче заявок на участие в целевых программах, так как согласно действующему законодательству, дорога (мост) соединяющие два населенных пункта разных муниципальных образований не относится к дорогам местного значения, а может относиться к автомобильным дорогам общего пользования регионального либо межмуниципального значения. Поскольку заявители настаивают на строительстве моста, который согласно их требованиям должен соединять два населенных пункта ст. Прочноокопскую Новокубанского района и Красную Поляну г. Армавира, т.е. разных муниципальных образований, данный вопрос не относится к компетенции администрации Новокубанского района и Прочноокопского сельского поселения. Кроме того, из разных концов ст. Прочноокопской проходят два моста через реку Кубань, которые обеспечивают необходимые транспортные потоки и связывают станицу как с г. Новокубанском, так и с г. Армавиром.
Глава администрации Прочноокопского сельского поселения Заровный А.А. в своих интересах и интересах Прочноокопского сельского поселения, также возражал против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что им неоднократно разъяснялось об отсутствии полномочий у Прочноокопского сельского поселения по решению вопросов целесообразности возведения моста.
Вишнякова А.П. –заместитель главы администрации муниципального образования Новокубанский район и Суслова М.П. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным указанным Софиенко С.В..
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Так, в соответствие со ст 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ряда граждан в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту хищения металлических конструкций моста через р. Кубань. Однако, из представленных суду доказательств следует, что постановлением уполномоченного дознавателя о/у ОРЧ УР ОМВД России по Новокубанскому району от 29.08.2011 года материал в отношении ряда лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 285 УК РФ выделен в отдельное производство. Приговором суда вина указанных лиц в совершении преступления не подтверждена, что не оспаривалось заявителями, ввиду чего у должностных лиц администрации муниципального образования Новокубанский район и администрации Прочноокопского сельского поселения, отсутствуют законные основания для распространения данных сведений в средствах массовой информации, как того требуют заявители.
Разрешая требования заявителей о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Новокубанский район и администрации Прочноокопского сельского поселения по вопросу восстановления моста через реку Кубань из станицы Прочноокопской, в том числе по вопросу проектирования моста и подаче заявок на включение в краевые и федеральные программы по строительству моста, суд учитывает, что несмотря на определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и распределении бремени доказывания данных обстоятельств, заявителями не было представлено доказательств того, что действиями либо бездействием органов местного самоуправления или их должностными лицами в указанной части, нарушены права заявителей.
Так, в судебном заседании установлено, что ст. Прочноокопскую с г. Новокубанском и г. Армавиром связывает два моста, по которым организовано движение пассажирского транспорта в близлежащие населенные пункты, а также районные центры, в том числе в г. Армавир, в связи с чем, доводы заявителей о том, что отсутствие моста нарушает их права на свободу передвижения, а соответственно на общение с родственниками, трудоустройство и т.д., не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных доказательств, заявители настаивают на возложении на орган местного самоуправления обязанностей по изысканию средств на проектирование моста и подачу заявок для его строительства, тогда как в полномочия органа местного самоуправления согласно требованиям ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит только дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 N 928 утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, согласно которым автомобильные дороги общего пользования, соединяющие населенные пункты различных муниципальных районов (городских округов) между собой, относятся к автомобильным дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Поскольку же мост на строительстве которого настаивают заявители, должен связать между собой два населенных пункта различных муниципальный образований, решение вопросов о целесообразности строительства моста, его проектированию, подаче заявок на включение в целевые программы, не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Аналогичная позиция нашла свое подтверждение и в письме руководителя управления автомобильных дорог Краснодарского края от 15.11.2011 года; письме и.о. директора департамента федеральных целевых программ территориального развития Министерства регионального развития РФ от 20.12.2007 года (л.д.24-25); руководителя департамента строительства Краснодарского края от 21.12.2007 года (л.д.27). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей.
Кроме того, в соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Так из пояснений заявителей и представленных доказательств следует, что об отказе администрацией МО Новокубанский район и администрацией Прочноокопского сельского поселения в оказании им содействия в решении вопросов о строительстве моста и его проектировании заявителям стало известно в 2003 году, последний же раз им было отказано в удовлетворении их заявлений в феврале и марте 2011 года. В суд, с заявлением они обратились 11.11.2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обжалования бездействия либо действия органа местного самоуправления.
Несмотря на то, что судом определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно соблюдение срока обращения в суд за защитой своего права, заявителями не было представлено доказательств того, что срок для обращения в суд об оспаривании действий и бездействия органа местного самоуправления был ими пропущен по уважительной причине. Ссылки заявителей на обращение их с жалобами в различные иные инстанции не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку суду не представлено доказательств того, что несоблюдение указанного трехмесячного срока связано с какими либо непреодолимыми событиями, либо обстоятельствами, препятствующими осуществлению судебной защиты прав заявителей. Истечение срока для обжалования действия либо бездействия органа местного самоуправления и должностных лиц, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Удальцовой И.Ф., Николаенко А.П., Холиной Н.Е. Лапухиной З.П., Обломовой Л.Л. по которому они просят: обязать главу администрации Новокубанского района Архипова Р.Г., заместителя главы администрации Новокубанского района Вишнякову А.П., главу администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района Заровного А.А., председателя Совета Прочноокопского сельского поселения Суслову М.Г. публично в средствах массовой информации признать факт незаконного уничтожения моста, свое противодействие в восстановлении моста через реку Кубань ошибочными, не препятствовать и поддержать вопрос проектирования и строительства моста; обязать администрацию муниципального образования Новокубанский район и администрацию Прочноокопского сельского поселения изыскать средства на проектирование моста и оформить заявку на проектно-сметную документацию, а также заявку на вхождение в краевые и федеральные программы по строительству моста через реку Кубань на прежнем месте, сообщив об этом в средствах массовой информации.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.